Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-9161/2021[88-10506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С.А. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Бондаренко С.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Бондаренко С.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Свои требования истец мотивировал тем, что на земельном участке истца находится жилой дом, который разрушился ввиду ветхости постройки, в результате чего указанное строение было снято с государственного кадастрового учета, право собственности на него прекращено. На месте снесенного строения, но в границах фундамента истцом возведено иное строение путём частичной реконструкции, о чем в адрес администрации городского округа Чехов Московской области направлено соответствующее уведомление. Вместе с тем ответчиком было принято решение о несоответствии указанных в уведомлении параметров, предельным параметрам разрешенного строительства ввиду того, что земельный участок частично расположен в границах защитной зоны культурного наследия " "данные изъяты"", в связи с чем истец как собственник, лишен возможности осуществить государственную регистрацию права на возведенное строение.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко С.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Бондаренко С.А. приняла наследство после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося в "адрес", на землях населенных пунктов, находящихся в ведении "данные изъяты", предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец Бондаренко С.А. является собственником земельного участка площадью 1 413 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, то подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Согласно уведомлению администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ N N результатам рассмотрения уведомления Бондаренко С.А. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства истец уведомлен: 1) о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующие основаниям: сведения о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или об обязательных требованиях к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами, действующими на дату вступления уведомления, и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении; 2) о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: земельный участок частично расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия " "данные изъяты"". В соответствии со статьей 34.1 N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.."Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах защитной зоны запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция (сведения о видах разрешенного использования земельного участка и (или) ограничения, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления); 3) о том, что уведомление подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок по следующим основаниям: сведения о том, что лицо, подавшее или направившее уведомление о планируемом строительстве, не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на

земельный участок; 4) о несоответствии описания внешнего облика объекта капитального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентам применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения по следующим основаниям: реквизиты уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия.

Как следует из заключения Главного управления культурного наследия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес Бондаренко С.А, земельный участок частично расположен в защитной зоне объекта культурного наследия " "данные изъяты"". Статьей 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для указанного объекта культурного наследия установлена защитная зона на расстоянии 100 м от внешних границ территории памятника. В границах защитной зоны возможна только реконструкция существующих объектов недвижимости при условии соблюдения требований Федерального закона N 73-ФЗ (без изменения параметров объектов: высоты, количества этажей, площади). Строительство новых объектов капитального строительства в границах защитной зоны запрещено. Ограничения, предусматривающие запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешения на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N 95-ФЗ, в том числе в случаях продления сроков из действия или изменения застройщика. В соответствии с изложенным, на территории земельного участка размещение объектов капитального строительства допускается вне защитной зоны объекта культурного наследия.

Как следует из исковых требований Бондаренко С.А. на спорном земельном участке находился жилой дом, который разрушился ввиду ветхости постройки. В результате чего указанное строение снято с государственного кадастрового учета и право собственности на него прекращено. На месте указанного строения, в границах фундамента, путем частичной реконструкции было возведено иное строение и ею направлено уведомление в адрес ответчика. Однако ответчиком принято решение о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства ввиду того, что земельный участок частично расположен в границах защитной зоны культурного наследия "данные изъяты"". В соответствии со статьей 34.1 N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия народов РФ" в границах защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкции. В связи с указанным уведомлением она, как собственник, лишена возможности осуществить государственную регистрацию права. Полагает, что данный ответ противоречит действующему законодательству и не может являться законным основанием для отказа в выдаче уведомления. На спорном земельном участке находился жилой дом, который разрушился ввиду ветхости постройки. В результате чего указанное строение снято с государственного кадастрового учета и право собственности на него прекращено. На месте указанного строения, в границах фундамента, путем частичной реконструкции было возведено иное строение и направлено уведомление в адрес ответчика. Ответчиком принято решение о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства ввиду того, что участок частично расположен в границах защитной зоны культурного наследия " "данные изъяты"".

Бондаренко С.А. суду представлено техническое заключение N специалиста ООО "данные изъяты"" ФИО7 об определении технических характеристик рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N из которого следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N в ряду индивидуальной малоэтажной жилой застройки д "адрес".

Исследуемый жилой дом расположен на земельном участке по адресу: "адрес" расположенном в пределах существующей зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, согласно данным Карты градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа "адрес", утвержденных решением Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа "адрес"".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является законченным строительством объектом и представляет собой одноквартирный жилой дом.

Исследуемый жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует требованиям санитарных правил и норм, предъявляемых к жилым помещениям; соответствует требованиям противопожарной безопасности; требованиям Свода правил "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89*", Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа "адрес", утвержденным решением Совета депутатов городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части процента застройки земельного участка, минимальных отступов от границ земельного участка по южной и северной границам. Несоответствие по западной и восточной линии не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку не нарушает противопожарных требований. Таким образом, расположение жилого строения не нарушает противопожарных требований, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью; условия эксплуатации строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены.

Земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия " "данные изъяты"". По данным технического плана здания от 8 сентября 2019 г, составленного кадастровым инженером ФИО8, исследуемый объект недвижимости завершен строительством в 2013 г. По результатам натурного исследования, проведенного специалистом 20 августа 2019 г, установлено: следы эксплуатационного износа строения жилого дома свидетельствуют о том, что строительство основных несущих и ограждающих конструкций данного строения не ранее 2012 г, завершено - не позднее 2015 г, то есть до введения в действие Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об Объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 5 апреля 2016 г. N 95-ФЗ, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства.

Наружные ограждающие, а также несущие конструкции жилого дома имеют физический износ в размере, не превышающем 20 %, и не имеет видимых наружных дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, не создают угрозы третьим лицам, не нарушают их прав; архитектурно-планировочное решение жилого дома обеспечивает безопасное передвижение граждан как внутри, так и около дома; помещения исследуемого жилого дома обеспечены электроснабжением, автономным водоснабжением от колодца, отведением сточных вод в автономное сооружение (железобетонный канализационный колодец), автономным водяным отоплением от жидкотопливного котла и электроконвекторов полной заводской готовности, что позволяет использовать помещения исследуемого жилого дома круглогодично.

Согласно представленного письменного отзыва Главного управления культурного наследия "адрес" по данному делу, спорный земельный участок частично входит в 100-метровую защитную зону объекта культурного наследия регионального значения "Сельская школа, построенная ФИО5", расположенного по адресу: "адрес". Объект был принят под государственную охрану в соответствии с решением исполнительного комитета "адрес" совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительной постановке под государственную охрану памятников истории и культуры местного значения".

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 222, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны Бондаренко С.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ею были предприняты попытки получения разрешения на строительство или реконструкцию спорного жилого дома как до начала его строительства и реконструкции, так и во время проведения строительных работ, а также не представлено и доказательств того, что ей необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не предпринимала надлежащих мер к легализации объекта недвижимости. Как установлено судом возведенное истцом Бондаренко С.А. спорное строение - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, является самовольной постройкой, возведенной без получения соответствующего разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства, и с нарушением действующего законодательства об охране объектов культурного наследия.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи