Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9172/2021[88-10990/2021]

N 88-10990/2021

N 2-29/2016

г. Саратов 27 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Клинского муниципального района "адрес" к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района Московской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, по кассационной жалобе Администрации городского округа Клин на определение Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Клинского городского суда Московской области от 28 января 2016 г. отставлены без удовлетворения исковые требования Администрации Клинского муниципального района Московской области (на основании Закона Московской области от 20 сентября 2017 г. N 148/2017-ОЗ, муниципальное образование Клинский муниципальный район преобразовано в муниципальное образование городской округ Клин) о выселении Гусевой В.Н. с предоставлением другого жилого помещения и удовлетворены встречные требования Гусевой В.Н. о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

На Администрацию Клинского муниципального района Московской области возложена обязанность предоставить Гусевой В.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям для жилых помещений применительно к условиям населенного пункта г. Клин, находящегося в черте населенного пункта, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес". в связи с его сносом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Гусева В.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения суда от 28 января 2016 г, путем взыскания с Администрации городского округа Клин Московской области в счет стоимости жилого помещения денежных средств в размере 3 500 000 рублей, ссылаясь на то, что указанное решение суда администрацией не было исполнено.

Определением Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 января 2021 г, заявление Гусевой В.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Клин Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В возражениях на жалобу Гусева В.Н. просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленное Гусевой В.Н. требование, суд первой инстанции, исходил из того, что решение Клинского городского суда Московской области от 28 января 2016 г. до настоящего времени не исполнено.

При этом, суд первой инстанции признал необоснованным довод администрации городского округа Клин Московской области о том, что Гусева В.Н. отказалась от предложенного ей жилого помещения, а другим жилым помещением ответчик не располагает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Между тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда, обязывающее должника выплатить стоимость жилого помещения, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение на должника по настоящему делу обязанности по представлению жилого помещения не порождает у взыскателя права собственности на данный объект недвижимости и не может повлечь право требования денежных средств, составляющих его стоимость.

Поскольку требования Гусевой В.Н. направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, суды оставили без оценки возражения Администрации городского округа Клин Московской области о том, что постановлением от 8 ноября 2016 г. Гусевой В.Н. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", с целью заключения договора социального найма данного жилого помещения. В связи с отказом взыскателя от предоставляемой квартиры судебным приставом-исполнителем 31 июля 2017 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю из-за совершения последним действий препятствующих исполнению исполнительного документа. Вновь исполнительное производство возбуждено 15 апреля 2019 г. С целью исполнения решения суда должником Гусевой В.Н. предложена для переселения квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой произведены восстановительные ремонтные работы и оно соответствует требованиям жилищного законодательства.

Данные доводы Администрации городского округа "адрес" суды оставили без внимания, не приведя в судебных актах мотивы, в соответствии с которыми они не влияют на разрешение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вместе с тем, при рассмотрении данного вопроса подлежало доказыванию наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Указанные обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявления Гусевой В.Н, оставлены без выяснения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Козлов