Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-9191/2021[88-10319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Семеновой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Семеновой Л. С.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ЗЕНИТ (ПАО)) обратился в суд с иском к Семеновой (Снигиревой) Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N NJD-KD-SP-0008-1127218 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478932 рубля 76 копеек, включая: основной долг - 449422 рубля, проценты - 25107 рублей 81 копейка, неустойка - 4402 рубля 95 копеек, - а также проценты за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ N NJD-KD-SP-0008-1127218 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу на сумму основного долга (непросроченного) по ставке 14, 9 процентов годовых и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7962 рубля 12 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г, иск Банка ЗЕНИТ (ПАО) удовлетворён; с Семеновой Л.С. в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) взысканы задолженность по договору N NJD-KD-SP-0008-1127218 размере 478932 рубля 76 копеек, в том числе: основной долг - 449422 рубля 76 копеек, проценты - 25107 рублей 81 копейка, неустойка - 4402 рубля 95 копеек, - и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7962 рубля 12 копеек, всего взыскано - 486894 рубля 88 копеек. С Семеновой Л.С. в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) взысканы основные проценты по договору N NJD-KD-SP-0008-1127218, начисленные с 9 января 2020 г. на сумму основного долга (непросроченного) по ставке 14, 9 процентов годовых по дату вступления решения суда в законную силу. С Семеновой Л.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 27 рублей 21 копейка.

В кассационной жалобе Семенова Л.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что требования истца в части основного долга ответчиком признаются, проценты, неустойку, пени ответчик считает завышенными, так как взыскиваемая сумма для неё значительна; в настоящее время ответчик нигде не работает, находится в тяжёлом материальном положении, просила снизить начисленные проценты и неустойку. Однако, судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Банка ЗЕНТ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с учётом конкретных обстоятельств дела, условий кредитного договора, факт заключения которого и предоставления ответчику кредита в согласованном договором размере 600000 рублей под 14, 9 процентов годовых сроком на 60 месяцев ответчиком не оспаривался и нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате нарушения ответчиком принятых на себя кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N NJD-KD-SP-0008-1127218 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, просрочки и неполноты внесения аннуитетных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 478932 рубля 76 копеек, включая: оснований долг - 449422 рубля, проценты - 25107 рублей 81 копейка, неустойка - 4402 рубля 95 копеек, - которая ответчиком не погашена.

Рассматривая заявление ответчика и доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к тому не усмотрели, поскольку неустойка в размере 4402 рубля 95 копеек является соразмерной неисполненному обязательству, а ссылка на тяжёлое материальное положение и тяжёлую жизненную ситуацию не является основанием для её снижения.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нижестоящей инстанцией отклонены, поскольку норма данной статьи к размеру начисленных процентов, предусмотренных договором не применима, так как по своей правовой природе данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом.

Указанная правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Поскольку предусмотренные кредитным договором проценты являются платой за пользование кредитом и не представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, их размер, вопреки мнению ответчика, не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Семеновой Л.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)