Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9194/2021[88-11418/2021]

N 88-11418/2021

N 2-1020/2019

г. Саратов 27 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску СНТСН "Новорижские сады" к Тихоновой А.А. о взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе СНТСН "Новорижские сады" на определение мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 30 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования СНТСН "Новорижские сады" к Тихоновой А.А. о взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель СНТСН "Новорижские сады" Лимонцев В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Тихоновой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТСН "Новорижские сады" заключило с ООО "Юридическая фирма "Лимонцев и партнеры" договор на оказание правовых услуг N от 29 марта 2019 г, подписанный с обоих сторон Лимонцевым В.В, согласно которому стоимость данных услуг составляет 13 000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истца принимала участие Кармашева Т.А, действующая на основании доверенности, выданной СНТСН "Новорижские сады".

Отказывая в удовлетворении ходатайства СНТСН "Новорижские сады" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из мнимости договора оказания юридических услуг и злоупотребления правом со стороны заявителя.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что представитель по доверенности от СНТСН "Новорижские сады" Кармашева Т.А, которая принимала участие в судебном разбирательстве по данному делу, состоит в трудовых отношениях с ООО "Юридическая фирма "Лимонцев и партнеры".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, обстоятельства по делу установлены исходя из доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТСН "Новорижские сады" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов