Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9200/2021[88-10646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной Гульнары Амержановны к ИП Костину Станиславу Николаевичу о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ениной Гульнары Амержановны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав третье лицо Гончар Ю.В. и ее представителя Коротких В.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Енина Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Костину С.Н. о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что по счету N 26 от 11.07.2019 перечислила ответчику в безналичном порядке предварительную оплату товара (осветительные приборы) в размере 1 809 364 руб, который ответчик обязался поставить.

Товар был поставлен на сумму 300 404 руб, товар на сумму 1 508 924 руб. не был поставлен.

В ходе сверки взаиморасчетов ответчик указал на поставку товара 24.10.2020 по товарной накладной N 31 на сумму 1 508 924 руб, признав задолженность в размере 33 193, 28 руб.

Истец, оспаривая факт поставки товара на сумму 1 508 924 руб. по товарной накладной N 31 от 24.10.2020, просила взыскать в свою пользу стоимость недопоставленного товара в размере 1 504 924 руб, неустойку в размере 692 265, 04 руб, рассчитанную в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 год, исковые требования Ениной Г.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Енина Г.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2019 между Ениной Г.А. (заказчик) и третьим лицом по делу Гончар Ю.В. (исполнитель) был заключен договор на ведение работ по дизайн-проекту загородного дома, расположенного по адресу: "адрес" В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работы в две стадии: 1) осуществление авторского и технического надзора (контроль качества и сроков выполнения работ подрядчиков) и своевременная комплектация объекта (организация своевременной закупки материалов и комплектующих); 2) декорирование объекта мебелью, текстилем, предметами удобства, искусства и декор.

Ениной Г.А. были предоставлены Гончар Ю.В. полномочия, оформленные нотариально удостоверенной доверенностью от 04.06.2019, с правом представления ее интересов во всех коммерческих организациях, а также перед физическими лицами и индивидуальными предпринимателями по всем вопросам, связанным с выполнением ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу: "адрес", в том числе заключать от имени Ениной Г.А. договоры со стороны покупателя и заказчика купли-продажи, подряда без ограничения суммы таких сделок, с правом выбора отделочных материалов, подрядчиков и исполнителей с предварительным согласованием выбранного, а также стоимости отделочным материалов и работ (услуг), а также с правом подписывать любые документы, сопровождающие сделки и первичную документацию, в том числе акты выполненных работ, акты оказанных услуг, накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, акты приема-передачи.

Поставка материалов и иных необходимых для реализации дизайн-проекта материалов осуществлялась ИП Костиным С.Н.

Истец на основании счета N 26 от 11.07.2019 произвела предварительную оплату товара в размере 1 809 364 руб. на банковский счет ИП Костина С.Н.

Истец, не оспаривала, что товар, оплаченный на основании счета N 26 от 11.07.2019, поставлен в части на сумму 303 400 руб.

Однако указывала на недопоставку товара на сумму 1 508 924 руб.

ИП Костин С.Н. с целью поставки товара Ениной Г.А. приобрел осветительные приборы у ООО "Лаборатория освещения Просвет".

ООО "Лаборатория освещения Просвет" 24.10.2019 осуществило отгрузку светового оборудования (10 позиций) по оплаченному счету N 549 от 17.07.2019, по адресу: "адрес"

Товар был принят Гончар Ю.В, в накладной поставлена печать ИП Костина С.Н.

Гончар Ю.В, являясь доверенным лицом Ениной Г.А, передала документы о получении стройматериалов и товаров, о чем последней дана расписка, в которой Енина Г.А. подтвердила факт получения товарной накладной N 31 от 24.01.2019 на поставку светильников.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ениной Г.А. о взыскании стоимости недопоставленного товара, установив, что спорный товар, оплаченный по счету N 26 от 11.07.2019 был поставлен 24.10.2019 и принят доверенным лицом Гончар Ю.В, которая в связи с прекращением договора на ведение работ по дизайн-проекту загородного дома, передала истцу документы, подтверждающие выполнение работ и приобретение товаров, и их оплату, в том числе оригинал товарной накладной N 31 от 24.10.2019. Факт передачи и принятия исполнительских документов Ениной Г.А, подтверждается ее подписью, принадлежность которой истец не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании счета N 26 от 11.07.2019 истец оплатила поставку товара (осветительных приборов) в сумме 1 809 364 руб, который был оплачен 12.07.2019 в безналичном порядке.

Ответчик, оспаривая обоснованность требований истца, указал на исполнение обязательств по поставки товара, представив в подтверждение этому счет N 549 от 17 июля 2019 года на сумму 1 229 040, 57 руб, на основании которого перечислил в пользу ООО "Лаборатория освещения Просвет" плату за поставку товара.

Суд, установив факт поставки товара по адресу: "адрес", т.е. по месту проведения работ по дизайн-проекту загородного дома, приобретенного для исполнения обязательств перед Ениной Г.А, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что истец связывает нарушение своих прав с недопоставкой товаров на сумму 1 504 924 руб, что следует из просительной части иска.

Тогда как ответчик приобрел у третьего лица ООО "Лаборатория освещения Просвет" товар на сумму 1 229 040, 57 руб, факт поставки которого в пользу Ениной Г.А. установлен судом.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с апелляционным определением о законности решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи