Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-9214/2021[88-10337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыжовой Н.Н. к Камалову Ж.Х. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими средствами

по кассационной жалобе Камалову Ж.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Брыжова Н.Н. обратилась в суд с иском к Камалову Ж.Х. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и Камаловым Ж.Х. 01 августа 2018 г. заключен договор аренды принадлежащего ей нежилого помещения, по условиям которого она предоставила ответчику во временное пользование часть гаража площадью 301, 95 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" за плату в размере 60 000 руб. ежемесячно (до 5 числа месяца), начиная с 01 октября 2018 г. Срок аренды сторонами определен до 30 июня 2019 г.

Согласно условиям договора оплата коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение, газ) осуществляется арендатором ежемесячно по факту выставления счета арендодателем, на основании показаний соответствующих приборов учета, либо расчетным путем.

Поскольку в установленные договором сроки и в соответствующем размере Камалов Ж.Х. оплату производил не в полном объеме, истец просила суд взыскать с последнего образовавшуюся задолженность в размере 489007 руб. (540000 руб. (арендная плата за период с 01 октября 2018 г. по 30 июня 2019 г.) + 233767 руб. (коммунальные услуги) - 284760 руб. (фактически оплаченные ответчиком денежные средства)), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11 июня 2019 г. по 21 августа 2019 г. в сумме 7174 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 22 августа 2019 г. и до дня погашения задолженности.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 20 августа 2020 года Брыжовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Орловского районного суда Орловской области от 20 августа 2020 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Брыжовой Н.Н. к Камалову Ж.Х. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими средствами - удовлетворены частично.

С Камалова Ж.Х. в пользу Брыжовой Н.Н. взысканы денежные средства за пользование недвижимым имуществом - нежилым помещением (частью гаража) площадью 301, 95 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" в размере 219240 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2019 г. по 16 декабря 2020г. в размере 19268 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17 декабря 2020. до дня погашения взысканной задолженности.

С Камалова Ж.Х. в пользу Брыжовой Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3983 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Камалов Ж.Х. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Брыжовой Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж общей площадью 578 кв.м, распложенный по адресу "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском, Брыжова Н.Н. ссылалась на то, что по договору аренды от 01 августа 2018 г. она передала в пользование Камалову Ж.К. часть указанного недвижимого имущества площадью 301.95 кв.м. на срок до 30 июня 2019 г. Последний по условиям данного договора обязался оплачивать арендную плату в сумме 60000 руб. ежемесячно и коммунальные услуги.

Образование задолженности ответчика по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Брыжовой Н.Н. в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика, не оспаривая тот факт, что Камалов Ж.К. занимал вышеуказанное нежилое помещение, ссылалась на то, что данное помещение освобождено им в марте 2019 г. При этом все расчеты были им произведены с мужчиной, с которым имелась устная договоренность относительно пользования указанным имуществом и внесения латы за него. Оплату он производил частично переводом на принадлежащую мужчине карту и частично наличными денежными средствами. Представленный Брыжовой Н.Н. договор аренды и акт приема-передачи недвижимого имущества от 01 августа 2018 г. он не подписывал.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов стороны ответчика по ходатайству последнего была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2020 г, подписи от имени Брыжовой Н.Н. в договоре аренды нежилого помещения от 01 августа 2018 г. и в акте приема - передачи от 01 августа 2018 г. выполнены не самой Брыжовой Н.Н, а другим лицом. Подписи от имени Камалова Ж.Х. также выполнены не самим Камаловым Ж.Х, а другим лицом с подражанием подписи Камалова Ж.Х.

Установив, что Камалов Ж.К. не подписывал договор аренды нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у него не возникло обязанностей по внесению платежей за пользование им, в связи с чем, отказал Брыжовой Н.Н. в удовлетворении заявленных ею требований.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав что, ввиду отсутствия письменного договора аренды и, как следствие, отсутствии доказательств согласованности в письменно форме размера арендной платы, представленный Брыжовой Н.Н. договор аренды в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 654 ГК РФ) считается незаключенным.

Вместе с тем, пользование ответчиком имуществом (что не оспаривалось Камаловым Ж.Х. при рассмотрении дела) без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

У Судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом апелляционной инстанции, во исполнение вышеприведенных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о квалификации правоотношений сторон и о предоставлении сторонами дополнительных доказательств.

В этой связи Брыжовой Н.Н. суду апелляционной инстанции были предоставлены сведения относительно стоимости пользования принадлежащего ей имущества (частью гаража площадью 301.95 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 17Д которое составляет 56000 руб. в месяц (расчет произведен оценщиком за период с августа 2018 г. по июнь 2019 г.).

Указанная стоимость стороной ответчика не оспаривалась, доказательства иного им не представлены.

Поскольку по делу установлен факт внедоговорного пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества, применяя приведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Камалова Ж.Х. в пользу Брыжовой Н.Н. денежных средств за фактическое пользование принадлежащим ей имуществом в размере 219240 руб. (56000 руб. х 9 мес. - 284760 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ а период с 11 июня 2019 г. по 16 декабря 2020 г. в сумме 19 268 руб. 33 коп. с последующим их начислением до дня погашения взысканной задолженности, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3983 руб. 06 коп.

Как верно указано судом апелляционной инстанции пользование Камаловым Ж.Х. принадлежащим истцу имуществом, а также внесение платы за него ответчиком не оспаривался. Довод последнего о том, что задолженности за пользование имуществом он не имеет, поскольку освободил его в марте 2019 г. является несостоятельным, и опровергается показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Г.Ю.В., пояснившего, что арендует у Брыжовой Н.Н. помещение, расположенное напротив того, который занимал Камалов Ж.Х. Последний располагался в этом помещении с лета 2018 г. до мая 2019 г.

Доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Расчет задолженности и процентов ответчиком не оспорен, иной расчет им не представлен.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Жалолиддина Хуснитдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: