Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-9217/2021[88-10336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейснера А.Ф. к Карташовой Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мейснера А.Ф. на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Мейснер А.Ф. обратился в суд с иском к Карташовой Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что что с 2000 г. по сентябрь 2018 г. истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. Отношения были продолжительными, устойчивыми, воспринимались истцом и окружающими как семейные. В 2005 г. Карташова Г.Б. по договору купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

С 14 июля 2005 г. истец был зарегистрирован в жилом доме и с согласия собственника вселился в жилое помещение как член семьи. В период совместного проживания по взаимной договоренности, совместно, личным трудом и с использованием общих денежных средств истец и ответчик произвели неотделимые улучшения спорного жилого дома, существенно увеличив его стоимость. Реконструкция дома, работы, покупка строительных материалов производились на общие денежные средства, полученные, в том числе, и на основании кредитных договоров. Размер расходов истца на отделимые улучшения составил 450 000 рублей. Вкладывая средства в реконструкцию дома ответчика, истец полагал, что будет бессрочно проживать и пользоваться жилым помещением совместно с ней, однако 10 сентября 2018 г. на основании решения Поворинского районного суда Воронежской области по инициативе Карташовой Г.Б. истец снят с регистрационного учета и выселен из жилого дома. В связи с этим ответчик приобрела неотделимые улучшения в единоличное владение, пользование и распоряжение. Стоимость неотделимых улучшений образует на стороне Карташовой Г.Б. неосновательное обогащение, в связи с чем Мейснер А.Ф. просил взыскать с Карташовой Г.Б. компенсацию за произведенные неотделимые улучшения жилого дома в сумме 450 000 рублей.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Мейснеру А.Ф. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мейснер А.Ф. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Карташова Г.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Истец был зарегистрирован в жилом доме ответчика с 12 сентября 2012г.

Вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2018 г. по гражданскому делу N N по иску Карташовой Г.Б. к Мейснеру А.Ф. о выселении и по встречному иску о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлено, что стороны в барке не состояли, однако, проживали вместе с 2000 г. Наличие каких-либо соглашений или договоров о создании совместной собственности и совместном владении спорным домом не установлено.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2018 г. Мейснер А.Ф. выселен из жилого дома, принадлежащего Карташовой Г.Б. с последующим снятием с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование доводов искового заявления о взыскании неосновательного обогащения Мейснер А.Ф. ссылался на то, что с 2005г. по 2013г. им совместно с ответчиком производилась реконструкция жилого дома, а также возводились хозяйственные постройки на придомовом земельном участке, на что расходовались принадлежащие ему денежные средства.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "данные изъяты"".

Согласно выводам экспертного заключения N от 30 июля 2020 г. стоимость строительно-монтажных работ (улучшений), выполненных Мейснером А.Ф. в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", составляет 1 725 393, 79 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств несения расходов на неотделимые улучшения жилого дома ответчика в том объеме, который заявлен им в иске. Расходы Мейснера А.Ф, исходя из объективных условий, были направлены на улучшение положения ответчика, совершались длительный период времени в отсутствие согласования с ответчиком, исходя из очевидной выгоды или пользы для ответчика и действительных или вероятных его намерений.

У Судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию.

Представленные по делу доказательства не подтверждают согласования каких-либо ремонтных работ истца с собственником дома и земельного участка, производство работ с целью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, а также создания в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества.

Из пояснений Мейснера А.Ф. следует, что он нес расходы на реконструкцию дома принадлежащего Карташовой Г.Б. и строительство надворных построек на земельном участке ответчика в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежали взысканию с Карташовой Г.Б. в качестве неосновательного обогащения даже в случае доказанности их действительного наличия.

Обстоятельства отсутствия соглашения между истцом и ответчиком о создании общей собственности установлены вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2018 г, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Помимо этого, судебная коллегия считает обоснованными выводы судов об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих вложение Мейснером А.Ф. личных денежных средств в реконструкцию жилого помещения, принадлежащего Карташовой Г.Б.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом экспертного заключения ООО "данные изъяты"", подтверждающего производство неотделимых улучшений спорного дома, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что производство неотделимых улучшений объекта недвижимости происходило с согласия и ведома собственника жилого дома Карташовой Г.Б, по мнению, судебной коллегии, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии договоренности между сторонами о создании общего имущества.

Совместное проживание сторон без регистрации брака и в отсутствие соглашения о создании общей собственности, не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку нормы Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием возникновения права общей собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мейснера А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: