Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-9219/2021[88-13745/2021]

N 88-13745/2021 (N 2-38/2021)

г. Саратов 02 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Сысуева ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Русмонтаж-Поволжье" о некачественном оказании услуг при строительстве жилого дома

по кассационной жалобе Сысуева ФИО5

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года

установил:

Истец Сысуев ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Русмонтаж - Поволжье" о некачественном оказании услуг при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющееся в собственности ООО "Русмонтаж - Поволжье" имущество в пределах заявленных исковых требований, запрете в совершении регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ ООО "Русмонтаж - Поволжье".

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Сысуева ФИО7 о наложении ареста на имеющееся в собственности ООО "Русмонтаж - Поволжье" имущество и запрете регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ ООО "Русмонтаж - Поволжье" - отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года определение Борского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Сысуева ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сысуев ФИО9. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Само по себе, указание на то, что согласно заключению экспертизы установлены недостатки при строительстве жилого дома и ответчик добровольно не устраняет выявленные недостатки, предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению заявленных истцом мер по обеспечению иска не являются.

Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для разрешения данного ходатайства, в их совокупности, и исходя из данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысуева ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко