Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9227/2021[88-11273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Шабунина ФИО14 к Никитину ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Никитина ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Никитина Д.М. - адвоката Печенкиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Шабунина В.В. - Завального Д.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шабунин В.В. обратился в суд с иском к Никитину Д.М. с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании долга по договору займа в размере 8 000 000 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым с Никитина Д.М. в пользу Шабунина В.В. взысканы денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору займа от 15 декабря 2017 года и расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 200 руб. Кроме того, с Никитина Д.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству экспертизы в размере 10 359, 16 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Никитина Д.М. - адвокат Печенкина О.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Шабунина В.В. - Завальный Д.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что истец, являясь учредителем и руководителем двух обществ имел финансовую возможность предоставить заемные средства, а допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Лохмыткина И.А. является доверенным лицом ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истец представил в материалы дела договор займа от 15 декабря 2017 года, изготовленный печатным способом с рукописными подписями заимодавца и заемщика, согласно которому Шабунин В.В. передает в собственность Никитина Д.М. денежные средства в размере 8 000 000 руб, а Никитин Д.М. обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Срок возврата определен не позднее 15 декабря 2018 года.

Согласно расписке, которая является неотъемлемой частью договора, Никитин Д.М. получил от Шабунина В.В. 8 000 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" от 19 августа 2018 года N N (пункт 1), подписи от имени ФИО1, расположенные после слов "Никитин ФИО18" в нижней части на оборотной стороне договора займа от 15 декабря 2017 года, заключенного между Шабуниным В.В. и Никитиным Д.М, после слов "Никитин ФИО17" в нижней части расписки в получении суммы займа от 15 декабря 2017 года, выполнены самим Никитиным Д.М. Указанная часть заключения выполнена экспертом Алексеевой Г.И.

В соответствии с заключением экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" от 19 августа 2018 года N N, 6739/2-2 (пункт 2) в поступивших на экспертизу документах: договоре займа от 15 декабря 2017 года и расписке в получении суммы займа от 15 декабря 2017 года, не представилось возможным установить (по причинам, указанным в разделе "Исследование" данного заключения), что было выполнено ранее - подписи от имени Никитина Д.М. или печатный текст документов). Указанная часть заключения выполнена экспертом Анохиным А.В.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена копия заключения той же судебной экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" от 19.08.2018 N N, размещенной в электронной базе регистрации материалов экспертиз и заключений с противоположным выводом пункта 2 названной экспертизы, где указано, что в представленных на экспертизу документах: договоре займа от 15 декабря 2017 года и расписке в получении суммы займа от 15 декабря 2017 года, сначала выполнялись подписи от имени Никитина Д.М, затем наносился печатный текст. Указанная часть заключения выполнена экспертом Анохиным А.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Анохин А.В. пояснил, что изначально им на основании косвенных выводов был сделан вывод, что сначала выполнялись подписи от имени Никитина Д.М, затем наносился печатный текст, но затем он понял, что данных для категоричного вывода недостаточно, и сделал вывод о том, что не представилось возможным установить, что было выполнено ранее - подписи или нанесен текст.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная судебная техническая экспертиза и дополнительная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 18 августа 2020 года N Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации решить вопрос, кем - Никитиным Д.М. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в: договоре займа от 15 декабря 2017 года, заключенном от имени заимодавца Шабунина В.В. и заемщика Никитина Д.М, на оборотной стороне листа в разделе "2. Адреса, Реквизиты и Подписи сторон" в графе "Заемщик:" после слов "Никитин Д.М."; расписке в получении суммы займа от 15 декабря 2017 года от имени Никитина Д.М. в получении от Шабунина В.В. денежных средств в размере 8 000 000 руб. в графе "Заемщик:" после слов "Никитин Д.М."; не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Вышеуказанные подписи выполнены в каких-то необычных условиях.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения от 18 августа 2020 года N 1882/31-06-2-20 при сравнении исследуемых подписей с подписями и почерком Никитина Д.М. установлены сходство общего вида, совпадения большинства общих (кроме темпа исполнения) признаков и частных, перечисленных в таблице N 1 и наряду с совпадениями установлены различия темпа исполнения (в исследуемых от среднего до замедленного, в образцах - от среднего до быстрого) и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования на традиционном уровне и с использованием количественной методики установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

В соответствии с заключением эксперта N 3746/07-2-20 от 10 ноября 2020 года, Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Никитина Д.М. в договоре займа от 15.12.2017 и расписке в получении суммы займа от 15 декабря 2017 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения N 3746/07-2-20 от 10 ноября 2020 года видимые под микроскопом отдельные микрочастицы тонера в месте расположения штрихов подписей от имени Никитина Д.М. имеют черный цвет, радужные эффекты на поверхности не просматриваются. В соответствии с методическими рекомендациями задача установления последовательности выполнения печатного текста и рукописных реквизитов (записей, подписей), при отсутствии участков взаимного пересечения может быть решена в отношении текста, отпечатанного электрофотографическим способом и рукописных записей, выполненных пастами для шариковых ручек или пигментированными (нерастворимыми в воде и органических растворителях) гелевыми чернилами.

В отдельных случаях удается решать задачу и в отношении штрихов, выполненных чернилами. В методических рекомендациях указано на ограничение возможностей методики в отношении растворимых гелевых чернил для ручек-роллеров и неприменимость методики в случае, если рукописные штрихи выполнены капиллярными или перьевыми авторучками. При этом указывается, что если на поверхности микрочастиц тонера в месте расположения рукописных штрихов отсутствуют радужные эффекты, нельзя делать вывод о том, что электрофотографический "фон" был нанесен на лист после того, как на нем были выполнены рукописные записи.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у истца свободных наличных денежных средств в размере 8 000 000 руб. и источников их происхождения, а также признал договор займа и расписку от 15 декабря 2017 года подложными доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупностью исследованных доказательств, в том числе экспертных исследований, подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и уклонения ответчика от возврата денежных средств, а в представленных истцом выписках с личных счетов усматривается финансовая возможность представления Никитину Д.М. спорных денежных средств за указанный период, при этом ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы автора жалобы о том, что он не заявлял о безденежности договора займа, а заявлял о подложности договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции неверно определилпредмет доказывания, является не состоятельным, так как из материалов дела следует, что сторона ответчика не признавала исковые требования, ссылаясь в том числе, на отсутствие финансовой возможности истца предоставить заемные денежные средства, при этом, все заявленные стороной ответчика ходатайства были разрешены судом апелляционной инстанции, о чем имеются мотивированные определения, в том числе протокольные.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: