Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-9241/2021[88-10338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой К.Ю. к Комарову Н.Е о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Комарова Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Волкова К.Ю. обратилась в суд с иском к Комарову Н.Е, в котором просила взыскать с Комарова Н.Е. в ее пользу 72 517 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, 5000 руб. - расходы, понесенные в связи с проведением оценки размера ущерба.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года, исковые требования Волковой К.Ю. удовлетворены, с Комарова Н.Е. в пользу Волковой К.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 72 517 руб, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы - 5000 руб, по оплате государственной пошлины - 2 375 руб. 51 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу от 30 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Волковой К.Ю. удовлетворены.

С Комарова Н.Е. в пользу Волковой К.Ю. взыскан материальный ущерб в результате ДТП в сумме 72517 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей 51 коп.

В кассационной жалобе Комаров Н.Е. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2018 года около 08 часов 30 минут в Городецком районе Нижегородской области на участке автодороги "адрес" км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого В.М.С. управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности Волковой К.Ю, совершил наезд на животное - собаку, принадлежащую на праве собственности Комарову Н.Е.

В результате ДТП наступила гибель животного, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 27 октября 2018 года по сообщению В.М.С... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД получены объяснения от водителя и хозяина собаки - ответчика.

Комаров Н.Е. пояснил, что 27 октября 2018 года со знакомыми приехал на охоту на основании путевки. Отпустил собаку, охотился около 40 минут, собака отсутствовала в это время. После этого по датчику GPS определилместоположение собаки - на дороге, прибыв на место увидел, что произошло ДТП, собака погибла. Собака находилась от него на расстоянии около 2 км.

Как следует из объяснений В.М.С. 27 октября 2018 года он на автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный номер N следовал в деревню со скоростью примерно 80 км/ч. Впереди был перекресток, он стал снижать скорость движения. Справа по ходу движения увидел двух собак на расстоянии 15 метров, они выбежали из пролеска, одна из которых неожиданно стала перебегать дорогу в непосредственной близости от его автомобиля, примерно в 7-8 метрах. Он предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось.

Согласно заключению ИП Т.С.А... N N от 14 декабря 2018 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер N, полученных в ДТП от 27 октября 2018 года, зафиксированы в акте осмотра N N от 23 ноября 2018 года.

Исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра (приложение N N), все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события).

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 72 517 руб, с учетом износа - 56 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, учитывая положения временных правил содержания домашних животных, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 23 августа 2013 года N 583, исходя из того, что Комаров Н.Е, будучи владельцем собаки, обязан нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу Волковой К.Ю, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, допустив бесконтрольное передвижение животного в течение 40 минут на значительном удалении от себя, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Волковой К.Ю. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что охотничий участок N охотугодий ГБУ НО " "адрес"" располагается вблизи деревень "адрес", однако, информационные щиты и предупреждающие дорожные знаки, указывающие на то, что территория, где произошло ДТП, относится к охотничьим угодьям, на момент ДТП не были установлены, отсутствовал и предупреждающий дорожный знак 1.27 "Дикие животные", фотоизображение которого в суд представлено ответчиком, поскольку, из полученных судом апелляционной инстанции сообщений АО " "данные изъяты"", такой знак был установлен 08 сентября 2020 года, ответчик Комаров Н.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял охоту с помощью собаки охотничьей породы - "данные изъяты", территория, на которой произошло ДТП относится к автомобильной дороге общего пользования и не относится к охотничьим угодьям, которые примыкают к автомобильной дороге, место столкновения согласно схеме ДТП и объяснениям его участников находится на проезжей части автодороги и пришел к выводу, что ответчик допустил охоту с применением охотничьего животного на территории, не относящейся к охотничьим угодьям, чем нарушил п.3.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.

Руководствуясь ст.1 ФЗ от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст.209 Ф, абз.2 п.1 ст.401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям ст.1083 ГК РФ, положения которой предусматривают учёт вины потерпевшего, сделав вывод, что грубая неосторожность потерпевшей стороны - водителя, управлявшего источником повышенной опасности, не установлена. Напротив, материалами дела установлено, что со стороны ответчика как собственника собаки не предприняты все зависящие от него меры заботливости и осмотрительности, исключающие ведение охоты за пределами охотничьих угодий, с выходом на автомобильную дорогу общего пользования и причинение вреда имуществу истца, и взыскал с Комарова Н.Е. в пользу Волковой К.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 72517 рублей, судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2375 рублей 51 коп.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку собственник собаки Комаров Н.Е. утратил контроль за принадлежащим ему животным, которое находилось без привязи и представляло опасность для дорожного движения, он отвечает за причиненный вред по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, ссылаясь на то, что вред имуществу Волковой К.Ю. причинен в результате столкновения ее автомобиля с принадлежащей Комарову Н.Е. собакой, которая находилась на проезжей части автодороги и бесконтрольно передвигалась, судебная коллегия по граждански делам Нижегородского областного суда пришла к выводу о том, что с Комарова Н.Е. в пользу Волковой К.Ю. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного автомобилю.

С данными выводами судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и истолкованы нормы права, предусмотренные ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае владельцем источника повышенной опасности является водитель автомобиля В.М.С... который не представил доказательств того, что причиненный им при управлении автомобилем вред в виде погибшей собаки, принадлежащей Комарову Н.Е, возник вследствие непреодолимой силы либо умысла самого Комарова Н.Е, а потерпевшим является Комаров Н.Е - владелец собаки. Указанные выводы суда основаны на неверном распределении бремени доказывания, необоснованном освобождении владельца источника повышенной опасности от представления доказательств отсутствия вины в его действиях.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, время суток, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и безопасности всех участников дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об установлении вины каждого участника дорожного движения, определения степени вины при ее наличии и удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судом апелляционной инстанции эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались. В административном порядке указанные обстоятельства не были предметом исследования, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела автотехническая экспертиза не назначалась.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств (ст.2 ГПК РФ)

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, не обладая специальными познаниями, суд апелляционной инстанции сделал вывод по имеющимся в деле пояснениям сторон об отсутствии у водителя В.М.С. технической возможности предотвратить наезд на собаку, установив отсутствие вины в его действиях.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Как указано в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст.60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

С учетом изложенного, поскольку кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционным судом не исполнено в полном объеме, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: