Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9243/2021[88-13304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брунелевской И.В. к Каменскому С.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Брунелевской И.В, на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Брунелевскую И.В, представителя истца Брунелевской И.В. - Каменскую О.В, судебная коллегия

установила:

Брунелевская И.В. обратилась в суд с иском к Каменскому С.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что в период с 30 января 2017 года по 5 апреля 2020 года передала посредствам банковских переводов в займ Каменскому С.А. денежные средства в общей сумме 1 608 290 рублей, при этом срок возврата займа определен не был. 27 июня 2020 года направила ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств, которая осталась без исполнения. Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, на каждую конкретную сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1. ч. 1 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, Брунелевской И.В. уточнены основания исковых требований, в обосновании которых указала, что супруги Каменские А.А. и О.В. познакомили ее с Каменским С.А. в 2016 году. На тот момент она проживала в г. Москва и находилась в зарегистрированном браке. Поскольку супруги Каменские просили ее помочь ответчику, Каменский С.А. приехал в г. Москву на работу, она помогла ему с проживанием в гостинице, а потом помогла ему устроиться на работу. В 2017-2018 годах между ней и ответчиком имели место романтические отношения, они могли вместе посетить праздничные мероприятия, сходить в кино, поздравить друг друга с праздниками и подарить подарки, иногда ответчик мог остаться ночевать у нее, но гражданским браком они никогда не проживали, поскольку она имела стабильный доход, а у ответчика такого дохода не было, были многочисленные кредиты и долги. Ответчик неоднократно обращался к ней за помощью о перечислении ему денег для погашения кредитов, она не отказывала ему в данных просьбах, так как он был ей симпатичен, поэтому перечисляла денежные средства то на погашение кредита, то для оплаты штрафов, на кофе и т.п... Ответчик не отказывался возвратить ей денежные средства, однако свои обязательства не исполнил.

Просила взыскать с ответчика Каменского С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 608 290 рублей, проценты в размере 290 416 рублей 63 копейки за период с 31 января 2017 года по 18 августа 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности в размере 1 608 290 рублей, начиная с 8 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности, проценты в сумме 7 843 рубля 71 копейки за период с 28 июля 2020 года по 8 сентября 2020 года, проценты исходя из суммы задолженности в размере 1 608 290 рублей, начиная с 8 сентября 2020 года по день фактической уплаты задолженности.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Брунелевской И.В. к Каменскому С.А. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брунелевской И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брунелевская И.В. ставит вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 февраля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца Брунелевскую И.В, представителя истца Брунелевской И.В. - Каменскую О.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30 января 2017 года по 5 апреля 2020 года Брунелевская И.В. перечисляла на банковские карты Каменского С.А. денежные средства в размере 1 206 140 рублей.

В обосновании возражений против заявленных требований, Каменским С.А. указано, что с Брунелевской И.В. они проживали совместно, вели общее хозяйство и за указанный период также перечислил ей на банковские карты денежные средства в сумме 399 150 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что перечисление денежных средств на счет ответчика носили добровольный и неоднократный характер, в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения согласился.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска не находит, поскольку правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брунелевской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи