Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-9244/2021[88-10659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лыжиной Марины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Лыжиной Марины Алексеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыжина М.А. обратилась с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей. Просила взыскать страховое возмещение в размере 900000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 900000 руб, штраф в размере 900000 руб.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 сентября 2020 года иск был удовлетворен в части, постановлено взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Лыжиной М.А. денежные средства в сумме 900 000 рублей, неустойку в сумме 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 200 000 рублей, а всего 2 010 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Лыжина М.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по рискам " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" сроком на ДД.ММ.ГГГГ, на Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций N (далее по тексту - Условия страхования), утвержденных страховщиком.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по рискам определена в фиксированном размере 900 000 руб.

Согласно содержанию пунктов N, N Условий страхования установлено, что дополнительно договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, указанным в пунктах N - N Условий страхования, не признаются страховым случаем события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).

В соответствии с условиями страхового полиса (полис-оферта) в пунктах N, N (раздел N) предусмотрены страховые риски, которыми являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования или установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в течение срока страхования. Указаны условия, при которых не признаются страховыми случаями события, указанные в пунктах N, N полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте как исключение из страхового покрытия.

Как следует из пунктов N, N полиса-оферты, не признаются страховым случаем события, указанные в разделе 3 полиса-оферты, в том числе, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Условиями страхования дано определение применяемого термина "болезнь (заболевание)", под которым понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное в течение срока страхования.

Как установилсуд, ДД.ММ.ГГГГ вследствие левожелудочковой недостаточности и другой кардиомиопатии ФИО5 умер, что подтверждалось медицинским свидетельством.

Лыжина М.А, являющаяся наследником ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что смерть страхователя в результате заболевания не является страховым случаем.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

ФИО5 добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, принял и подписал полис-оферту, выразил согласие заключить договор на согласованных условиях, ознакомился со всеми условиями, предусмотренными договором страхования, был уведомлен о том, какие страховые риски застрахованы и в каких случаях страховщик обязан выплатить страховое возмещение, какие события не признаются страховыми случаями.

Подписав договор страхования, ФИО5 добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования на достигнутых условиях.

Оценивая содержание документов, суд пришел к выводу, что смерть ФИО5 вследствие заболеваний в силу прямого указания в полисе-оферте не является страховым случаем, соответственно, у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 1, 421, 934, 935, 942, 943, 947 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку предусмотренный договором страховой случай не наступил.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие полномочия представителя ответчика на подачу и подписание апелляционной жалобы, копии соответствующих документов заверены подписью и печатью. Стороной ответчика полномочия соответствующего представителя не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжиной Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: