Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9247/2021[88-13404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ванцинова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" о признании кредитной задолженности погашенной, по кассационной жалобе Ванцинова А. А.ча

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ванцинов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Русфинанс банк", Банк) о признании погашенной с 20 апреля 2018 г. кредитной задолженности Ванцинова А.А. по кредитному договору от 11 июня 2015 г. N 1323985-ф, заключённому между Ванциновым А.А. и ООО "Русфинанс банк", в обоснование заявленных требований указав, что определением Арбитражного суд Нижегородской области от 20 апреля 2018 г. по делу N А43-30184/2015 была завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Ванцинова А.А. и он был освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, однако в нарушение требований закона Банком, участвовавшим в деле о банкротстве истца в качестве кредитора, задолженность не списана, соответствующие сведения в кредитной истории отсутствуют.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ванцинова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ванцинов А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайство об отложении судебного заседания участвующими в деле лицами не представлено, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, 11 июня 2015 г. что между Ванциновым А.А. и ООО "Русфинанс банк" был заключён кредитный договор N1323985-ф о предоставлении Ванцинову А.А. кредита в размере 342148 рублей 94 копейки рублей сроком по 11 июня 2018 г. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 июня 2015 г. между Ванциновым А.А. и ООО "Русфинанс банк" был заключён договор залога N 132398501-фз, по условиям которого залогодателем Ванциновым А.А. был предоставлен залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, 2015 г. выпуска, тёмно-зелёного цвета.

Согласно справке об остатке задолженности по кредиту, выданной ООО "Русфинанс банк" 10 марта 2020 г, по состоянию на 10 марта 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору от 11 июня 2015 г. N 1323985-ф составляет 286575 рублей 6 копеек.

Доказательства, свидетельствующие об иной сумме задолженности, либо её отсутствии, суд первой инстанции счёл отсутствующими.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 января 2016 г. по делу N Ванцинов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2018 г, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г, процедура реализации имущества в отношении гражданина - должника Ванцинова А.А. завершена; Ванцинов А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО7 и Ванциновым А.А, в соответствии с которым автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, 2015 г. выпуска, тёмно-зелёного цвета, был передан в собственность ФИО7, на ФИО7 возложена обязанность выплатить Ванцинову А.А. денежную компенсацию в размере 75483 рублей.

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на имущество ФИО7 - автомобиль "данные изъяты" - по договору залога от 11 июня 2015 г. N 1323985/01-фз путём продажи с публичных торгов.

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2018 г. не исполнено.

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отказано в удовлетворении иска к Ванцинову А.А, ООО "Русфинансбанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты" отказано.

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 г, ФИО7 отказано в удовлетворении иска к Ванцинову А.А, ООО "Русфинанс Банк" о признании залога прекращённым.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отношении кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, по настоящее время сохраняется залог в пользу ООО "Русфинанс Банк", и, указав, что признание гражданина банкротом освобождает его от исполнения обязательства, но не прекращает существование такого обязательства, суд, руководствуясь статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 213.27 Федерального закона Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении иска Ванцинова А.А. о признании задолженности по кредитному договору погашенной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что заложенное имущество было отчуждено заёмщиком и вышло из процедуры реализации.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Однако, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учётом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, что не учтено судами нижестоящих инстанций.

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем выбытие имущества из-под процедуры реализации имущества гражданина-должника в связи с действиями самого гражданина-должника не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзаца 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судами первой и апелляционной инстанции, что определением "данные изъяты" от 20 апреля 2018 г, оставленным без изменения постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО "Русфинанс банк", по делу N завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина-должника Ванцинова А.А.

В данном определении арбитражного суда указано на освобождение Ванцинова А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Доказательств наличия в действиях должника преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлено.

В постановлении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредитор ООО "Русфинанс банк" в апелляционной жалобе указывал на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обращено взыскание на заложенный автомобиль и завершение процедуры реализации имущества Ванцинова А.А. лишило ООО "Русфинанс банк" возможности исполнить решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом апелляционной инстанции дана оценка данным доводам ООО "Русфинанс банк", апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учётом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества Ванцинова А.А. наступили с момента его принятия, а вопрос относительно обращения взыскания на заложенное имущество обсуждался арбитражным судом в рамках проверки наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения от обязательств, что оставлено без внимания судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопрос о прекращении залога, выступающего обеспечением исполнения основного обязательства, истцом в исковом заявлении не ставился и к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, исходя из выше приведённых норм материального права и правовой природы залога, имеющего производный характер по отношению к обеспечиваемому им обязательству, не относится.

При таком положении, с учётом того, установленные решениями "данные изъяты" обстоятельства относительно сохранения залога и обеспеченного им обязательства преюдициальными в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть не могут.

Кроме того, решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об обращении взыскания на заложенное имущество, принято до вынесения определения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что процедура реализации имущества Ванцинова А.А. не была завершена. Последующие решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ N, на которые сослались суды в настоящем деле, основаны на решении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и приняты после вступления в силу последствий, установленных определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания кредитной задолженности погашенной нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)