Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9248/2021[88-12445/2021]

Дело N 88-12445/2021 (N 9-306/2021)

г. Саратов 27 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал по иску Хизвера Р.Г. к Фонду капитального ремонта Воронежской области о возложении обязанности приступить к производству работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, по кассационной жалобе Хизвера Р.Г.

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Хизвер Р.Г. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта Воронежской области о возложении обязанности приступить к производству работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Возвращая исковое заявление Хизвера Р.Г, суды исходили из того, что заявленные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, место нахождения ответчика ("адрес") не входит в юрисдикцию Левобережного районного суда г. Воронежа, разъяснил право на обращение в соответствующий суд.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Основанием для обращения с иском в суд, как указывает истец, являются положения Постановления правительства Воронежской области N983 от 23 декабря 2016 года "О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года N183", статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым просит обязать Фонд капитального ремонта Воронежской области приступить к производству работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома 128 по "адрес".

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, исходя из оснований и предмета заявленных требований об исполнении Фондом капитального ремонта Воронежской области обязанности по проведению капитального ремонта теплоснабжения многоквартирного дома, принимая во внимание, что фонд капитального ремонта на основании устава оказывает безвозмездные услуги, суд обоснованно указал о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе обратиться с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хизвера Р.Г. - без удовлетворения.