Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-9269/2021[88-13662/2021]

N 88-13662/ 2021, N2-1678/2020

г. Саратов 18 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки и экспертиз" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Дейниченко Е.В. к товариществу собственников жилья "Надежда-28" о взыскании излишне начисленных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дейниченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Надежда-28" (далее- ТСЖ "Надежда-28") о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда.

Определением суда от 22 июля 2020 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки и экспертиз" (далее- ООО "Региональное бюро оценки и экспертиз"). Расходы на производство экспертизы возложены на истца

Определением суда от 19 августа 2020 г. принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено. С Дейниченко Е.В. в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертиз" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г. определение суда первой инстанции изменено в части размера присужденных расходов на производство экспертизы. Расходы на производство экспертизы снижены до 12 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Региональное бюро оценки и экспертиз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Распределяя судебные расходы на производство экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 101 ГПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что поскольку истец отказалась от исковых требований, то расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца Дейниченко Е.В.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы и снижая их размер до 12 600 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер расходов является завышенным.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со статьями 225, 329 ГПК РФ определение суда, апелляционное определение должны содержать мотивы по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения в обжалуемом судебном акте не дана оценка представленному ООО "Русэкспертиза" ответу на судебный запрос, согласно которому стоимость затрат на производство почерковедческой экспертизы составит 38 101, 20 руб.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не учтено, что объектом экспертного исследования выступали 4 образца подписи, тогда как в поступивших из экспертных организаций ответах, принятых судом апелляционной инстанции за основу выводов, указана стоимость производства почерковедческой экспертизы за один объект исследования, расчёт стоимости почерковедческой экспертизы применительно к настоящему делу с учетом поставленных на разрешение экспертизы вопросов, судом апелляционной инстанции произведен не был.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья