Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9271/2021[88-11204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанскй Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сочана Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сочана Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Сочана А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов РФ Москвитина А.И, представителя Генеральной прокураты РФ Пирожникову Н.А, возражавших против доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сочан А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей за незаконное содержание под стражей, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений в размере 30000 рублей, которое связывал с отказом обвинителя 7 августа 2002 года оглашать его явку с повинной, по мотиву ее дачи после задержания Сочана А.Н.

4 августа 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сочана А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Сочан А.Н. просит судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 октября 2002 года по делу N 2-67/02 Сочан А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", "е", "ж", "к", "н", 222 ч. 3 УК РФ, и ему было назначено наказание: по ст. 105 ч. 2 п. "а", "е", "ж", "к", "н" УК РФ в виде пожизненного лишения свободы; по 222 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности этих преступлений Сочан А.Н. определено путем полного сложения назначенных наказаний в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима (л.д. 16-33).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 16 апреля 2003 года приговор Саратовского областного суда от 14 октября 2002 года изменен, в частности, исключен из осуждения Сочана А.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ эпизод, связанный с убийством Юрикова О.В. (л.д. 5-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 52- 53 Конституции РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 152, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил как из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о незаконном содержании истца под стражей, так и из отсутствия оснований считать распространением должностным лицом прокуратуры РФ в рамках рассмотрения уголовного дела при отказе оглашать явку с повинной в качестве доказательства, какой-либо информации, которая, по мнению истца, носит порочащий характер по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Сочана А.Н, отклонил доводы жалобы о ненадлежащей оценки судом представленных доказательств.

Указав, что вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сочан А.Н. исковых требований о компенсации морального вреда в связи с распространением несоответствующих действительности сведений и незаконным содержанием под стражей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно вступившему в законную силу приговору Саратовского областного суда от 14 октября 2002 года Сочану А.Н. было назначено окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в связи с чем приводимые Сочаном А.Н, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе доводы относительно причинения ему морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей и распространением несоответствующих действительности сведений должностным лицом прокуратуры РФ в рамках рассмотрения уголовного дела в виду отказа оглашать явку с повинной в качестве доказательства, по существу направлены на оспаривание названного приговора суда, а потому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по указанным доводам истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили отсутствие факта распространения несоответствующих действительности сведений, и установили обстоятельства содержания истца под стражей, вследствие его привлечения к уголовной ответственности, за совершение преступлений, в отношении которых истец был признан виновным лицом.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи