Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-9272/2021[88-10407/2021]

N 88-10407/2021, N 2-462/2020

г. Саратов 21 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Слобидчука Р.В. на апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Слобидчука Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус", действуя в интересах Слобидчука Р.В, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 января 2020 г. Слобидчуком Р.В. заключен с ООО "Вайлдберриз" договор купли-продажи мужской куртки "данные изъяты", "данные изъяты", Black, "данные изъяты", стоимостью 16 447 руб, при проверке подлинности которой по номеру сертификата аутентичности указанной на бирке товара N на официальном сайте "данные изъяты" сервис номер подобного сертификата не обнаружил в базе данных, а кроме бирки на самом товаре какая-либо информация отсутствует. Полагая, что продавец не предоставил ему необходимой и достоверной информации о товаре и его изготовителе, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, 13 января 2020 г. Слобидчук Р.В. обратился к ответчику с требованием предоставить полную информацию о товаре, и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 16 447 руб. в связи с продажей некачественного товара. Заявление вручено ответчику 14 января 2020 г, однако до настоящего времени его требования не исполнены, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Саратова от 23 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вайлдберриз" в пользу Слобидчука Р.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 16 447 руб, неустойка в размере 7 450 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 192 руб. 67 коп, штраф в размере 2 439 руб. 73 коп, а также неустойка за период с 24 июля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 164 руб. 47 коп. за каждый день просрочки; взыскан в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" штраф в размере 2 439 руб. 73 коп. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 216 руб. 92 коп. В пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 500 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Саратова от 23 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Слобидчука Р.В. к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" действующая в интересах Слобидчука Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела, поскольку истец обращался из-за отсутствия надлежащей информации о товаре, который уже был в эксплуатации, а не по возврату товара ненадлежащего качества. В связи с чем, нарушены права и законные интересы истца в результате неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 454, 469, 470, 471, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований истца не имеется, поскольку, определить временные рамки образования дефекта в виде отсутствия маркировочных обозначений и причину их отсутствия не представляется возможным, доказательств того, что указанные ярлыки у приобретенного истцом изделия отсутствовали до передачи товара истцу, материалы дела не содержат. А также, своим правом на возврат товара надлежащего качества истец в установленные сроки не воспользовался.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 января 2020 г. Слобидчуком Р.В. заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" договор купли-продажи мужской куртки "данные изъяты", "данные изъяты", Black, "данные изъяты", стоимостью 16 447 руб. 13 января 2020 г. истец направил в адрес ответчика по месту выдачи ему товара заявление с требованиями о предоставлении информации о товаре, и, одновременно, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в товаре недостатка. Указанное заявление ООО "Вайлдберриз" получено не было и возвращено в адрес отправителя 15 февраля 2020 г. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании части 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Довод кассационной жалобы о том, что на товар отсутствовала полная и достоверная информация, как на сам товар его подлинности, так и на его потребительские свойства является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер сертификата аутентичности спорного изделия успешно проходит проверку на официальном сайте "данные изъяты", официальным дистрибьютером является " "данные изъяты"". Представленная декларация о соответствии товара также успешно прошла соответствующую проверку. В результате сравнительного анализа представленных изделий (спорного и нового) установлена идентичность изделий. При исследовании защитных голограмм (на которые наносится номер для проверки подлинности товара) установлен идентичный характер нанесения многослойной пленки. При попытке отклеивания голограмм от подложки (навесного ярлыка) происходит разрушение их многослойных пленок, что исключает возможность переклеивания защитных голограмм. На основании полученных данных у эксперта нет оснований сомневаться в подлинности спорного изделия. Представленное спорное изделие не содержит вшитых ярлыков на которые общепринято наносят информацию по уходу за изделием. Навесной ярлык представленного изделия содержит информацию лишь о торговой марке, модели, артикуле и размере. Определить временные рамки образования дефекта в виде отсутствия маркировочных обозначений и причину их отсутствия не представляется возможным. В ходе осмотра установлено различие в маркировке товара, а именно на новом изделии имеются вшивные ярлыки, расположенные в нижней части левого бокового шва, в специальном прорезном кармане, обработанном на подкладке изделия, в то время как на спорном изделии данные ярлыки отсутствуют. Установленные ярлыки на новом изделии содержат информацию, соответствующую всем установленным нормам. На спорном изделии также имеется прорезной карман в нижней части левого бокового шва, следов уничтожения маркировки изделие не имеет, однако удаление подобных ярлыков возможно без повреждения материалов изделия.

Определить временные рамки образования дефекта в виде отсутствия маркировочных обозначений и причину их отсутствия не представляется возможным.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что у эксперта нет оснований сомневаться в подлинности спорного изделия, отсутствие вшитых ярлыков не содержит следов уничтожения маркировки изделия, однако удаление подобных ярлыков возможно без повреждения материалов изделия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, а несогласие одной из сторон с выводами эксперта таким основанием не является.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из-за недобросовестных действий ответчика истцу был продан товар без надлежащей информации, что привело к возникновению недостатков в товаре, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном изделии установлено повреждение в подмышечной области левого рукава в виде разрушения швейной строчки. Материал изделия сохранил следы проколов иглой, а также части использованных нитей. В ходе осмотра истец пояснил, что дефект образовался в ходе примерки изделия, при поднятии руки. Учитывая установленные следы стирки, при неизвестных эксперту режимах, и следами неверно подобранного режима (деформация материалов изделия), эксперт пришел к вводу, что дефект носит эксплуатационный характер, и мог образоваться в результате неверно подобранного ухода за изделием, что привело к ослаблению физико - механических показателей использованных для пошива нитей. Таким образом, на момент представления приобретенного Слобидчук Р.В. изделия для производства экспертизы товарный вид изделия не сохранен.

Из вышеизложенного следует, что указанный дефект носит эксплуатационный характер и не связан с недобросовестными действиями ответчика. В связи с чем, истцу был передан товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Однако в материалах дела отсутствует письменный отказ истцу в предоставлении ему информации о товаре.

Отсутствие необходимой информации о товаре на приобретенном изделии в момент покупки, согласно заключению эксперта, судом достоверно не установлено. Полные сведения о товаре присутствовали на соответствующем интернет-сайте.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Слобидчука Р.В. - без удовлетворения.

Судья