Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9287/2021[88-13092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.Г. к администрации городского округа Дубна Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" о возложении обязанности по совершению определенных действий, признании обязательств неисполненными

по кассационной жалобе Белоусова Вячеслава Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Белоусова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов В.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа Дубна Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор"), уточнив требования, просил возложить на администрацию городского округа Дубна Московской области обязанность по организации и обеспечению проведения работ по первичному созданию мест накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) для частного сектора индивидуального жилищного строительства в "адрес", в "адрес", Речная, Парковая, Дубненская набережная, включая жилой дом принадлежащий истцу на праве собственности по адресу: "адрес", определить схему размещения мест накопления ТКО для данного частного сектора, привести реестр мест накопления ТКО в соответствие с требованиями действующего законодательства, включив указанный частный сектор в реестр мест накопления ТКО, а также возложить на ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" обязанность по осуществлению своей деятельности по обеспечению сбора, транспортирования ТКО на территории микрорайона "Кентавр" в соответствии с утвержденной территориальной схемой очистки городского округа Дубна, в которой разработаны индивидуальные места накопления для ИЖС согласно Регламента N-РВ от 24 апреля 2019 г. взаимодействия органа местного самоуправления, регионального оператора по обращению с ТКО и собственников индивидуальных жилых домов, обязать прекратить начисление платы за коммунальные услуги ТКО жителям указанного частного сектора до момента включения их в территориальную схему при обращении с ТКО, признать неисполнение региональным оператором взятых на себя обязательств.

Заявленные требования мотивированы тем, что на территории микрорайона "Кентавр" для частного сектора индивидуального жилищного строительства органами местного самоуправления не созданы места накопления ТКО, не определены схемы размещения мест накопления отходов, не ведется административный реестр мест накопления отходов. На данной территории установлена одна площадка складирования ТКО для многоквартирного дома, оборудованная 2 контейнерами емкостью 1, 1 куб. м. Вторая площадка складирования ТКО является несанкционированной. Считает, что ответчики нарушают требования действующего законодательства. Взимание платы ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" за коммунальную услугу по вывозу ТКО является неправомерным.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. (с учетом определения данного суда от 24 сентября 2020 г.) исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию городского округа Дубна Московской области возложена обязанность по совершению действий по обеспечению владельцев индивидуальных жилых строений расположенных на "адрес" (в том числе "адрес") санитарной очисткой территории от твердых коммунальных отходов на основании регламента, утвержденного распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 24 апреля 2019 г. N 229-РВ с включением в действующую схему санитарной очистки территории муниципального образования городской округ Дубна Московской области.

На ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" возложена обязанность не начислять владельцам индивидуальных жилых строений расположенных на "адрес" (в том числе "адрес") плату за услуги вывоза твердых коммунальных отходов, за исключением владельцев индивидуальных жилых строений, заключивших индивидуальные договора, до утверждения способа санитарной очистки территории от твердых коммунальных отходов на данной территории города.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение суда отменено в части возложения на ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" обязанности не начислять владельцам индивидуальных жилых строений расположенных на "адрес" (в том числе "адрес") плату за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, за исключением владельцев индивидуальных жилых строений, заключивших индивидуальные договора. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Белоусов В.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоусов В.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

"адрес" относится к частному сектору индивидуального жилищного строительства.

ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" в зоне своей деятельности является безальтернативным поставщиком услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес".

Постановлением администрации городского округа Дубна Московской области от 30 мая 2019 г. NПА-577 утверждена Схема санитарной очистки территории "адрес" на период с 2019-2022 гг.

Согласно утвержденной Схеме, действующей в настоящее время на территории "адрес" в данную схему не включена, вывоз ТКО с "адрес" не производится.

В Реестр контейнерных площадок Схемы включена площадка по "адрес", которая находится на значительном удалении от жилых домов по "адрес", более 900 м.

24 декабря 2018 г. Белоусов В.Г. обращался в ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" с заявлением-уведомлением о заключении устного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно адреса проживания, с применением коэффициента ТКО в размере 0, 087.

6 февраля 2019 г. Белоусовым В.Г. в адрес регионального оператора направлена информация по предмету договора, являющаяся приложением к устному договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 26 декабря 2018 г, согласно которой место сбора и накопления ТКО определено Белоусовым В.Г. - по месту жительства ("адрес"); объем принимаемых ТКО установлен с учетом использования индивидуального собственного контейнера вместимостью 0, 24 куб.м. с периодичностью вывоза 2 раза в месяц.

Письмом N от 15 апреля 2019 г. ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" отказал в исполнении договора на указанных Белоусовым В.Г. условиях, ввиду несоответствия их требованиям Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производств", Правил N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N".

Белоусову В.Г. начисляется ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" плата за вывоз ТКО, которая им не оплачивается.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" обязанности не начислять владельцам индивидуальных жилых строений, расположенных на "адрес" (в том числе "адрес"), плату за услуги вывоза твердых коммунальных отходов, за исключением владельцев индивидуальных жилых строений, заключивших индивидуальные договоры, до утверждения способа санитарной очистки территории от твердых коммунальных отходов на данной территории города, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальные жилые строения не включены в территориальную схему санитарной очистки, места накопления и вывоза ТКО не определены.

Отменяя решение суда в данной части и принимая решение об отказе в удовлетворении указанных требований Белоусова В.Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 24 апреля 2019 г. N 229-ФЗ "Об утверждении регламента взаимодействия органа местного самоуправления, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и владельца индивидуального жилого строения", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, учёл, что истцом с региональным оператором заключен публичный типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, который был опубликован 16 октября 2018 г, принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о самостоятельной утилизации Белоусовым В.Г. твердых коммунальных отходов и не предоставление договора по утилизации отходов и оплате данных услуг другой специализированной организации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" апелляционная жалоба подана на решение суда первой инстанции за пределами установленного законом срока, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно материалам дела решение суда первой инстанции в окончательной форме изготовлено 28 августа 2020 г.

ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" апелляционная жалоба на данное решение суда подана 24 сентября 2020 г, то есть в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанцией обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, на исход дела не влияют.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи