Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-9295/2021[88-14902/2021]

Дело N 88-14902/2021

N 2-1916/2019

город Саратов 18 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Фадеевой Анастасии Николаевны к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

по кассационной жалобе Фадеевой Анастасии Николаевны на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2020 года по ее заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева А.Н. обратилась с иском к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Фадеева А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб, расходов за составление доверенности на представителя в размере 1700 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 53500 руб.

ООО "Коллегия Эксперт" обратилось с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года по заявлению Фадеевой А.Н. с администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу Фадеевой А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 53500 руб.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года по заявлению ООО "Коллегия Эксперт" с администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ООО "Коллегия Эксперт" взыскана стоимость экспертизы в сумме 30000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 09 декабря 2020 года, с учетом определения судьи Московского областного суда от 09 июня 2021 года об исправлении описки, отменено определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года по заявлению Фадеевой А.Н. о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов в пользу Фадеевой А.Н, с администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу Фадеевой А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и отказано в возмещении расходов истца по оплате стоимости судебной экспертизы.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 09 декабря 2020 года, с учетом определения судьи Московского областного суда от 09 июня 2021 года об исправлении описки, отменено определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года по заявлению ООО "Коллегия Эксперт" о взыскании с администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ООО "Коллегия Эксперт" стоимости экспертизы в сумме 30000 руб, с взысканием данных расходов с Фадеевой А.Н.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Московского областного суда от 09 декабря 2020 года по ее заявлению о взыскании судебных расходов в ее пользу, в части снижения размера данных расходов.

Согласно представленным Фадеевой А.Н. уточнениям от 20 апреля 2021 года (входящий номер Воскресенского городского суда Московской области 5423 от 26 апреля 2021 года) апелляционное определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2020 года по заявлению ООО "Коллегия Эксперт" о взыскании стоимости судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ею не обжалуется, а потому данный судебный акт не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема участия представителя истца в рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с пользу Фадеевой Т.А. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 53500 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не разумным и не отвечающим сложности дела и объему участия в нем представителя истца, отменил определение суда первой инстанции и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отказал в возмещении истцу расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции по ее ходатайству, так как указанные расходы не вызваны виновными действиями ответчика, связаны с намерением истца признать право собственности на земельный участок, который не был сформирован, с учетом определения его границ и расположения относительно других собственников домовладения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2020 года по заявлению Фадеевой Анастасии Николаевны о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Анастасии Николаевны без удовлетворения.

Судья