Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-9296/2021[88-13073/2021]

N 88-13073/2021

N 2-3559/2020

г. Саратов 10 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" к Энгиноеву Н.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 16 декабря 2020 г.

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" к Энгиноеву Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На указанное решение 16 сентября 2020 г. акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства" подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на её подачу, в котором указал, что мотивированное решение суда получено 17 августа 2020г, срок пропущен по причине невозможности получения судебного акта в более ранний срок по причине прекращения личного приема граждан Одинцовским городским судом Московской области в связи с введением в Московской области в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима повышенной готовности.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 июля 2021 г. представитель акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" по доверенности Румянцева Е.А. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, в котором был разъяснен срок составления мотивированного решения, а также срок и порядок обжалования решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 августа 2020 г, и на следующий день направлено лицам, участвующим в деле.

Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" получило копию решения суда 17 августа 2020 г.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 16 сентября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 29 июля 2020 г.

При этом суд принял во внимание выполнении обязанности по направлению копии решения акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" в соответствии с требованиями статьи 214 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции учёл, что представитель акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" присутствовал 29 июля 2020 г. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда и разъяснения судом срока составления мотивированного решения, срока и порядка обжалования решения.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по настоящему делу, поскольку не подтверждает наличие таких обстоятельств, которые бы препятствовали совершению указанного процессуального действия в установленный срок.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суды, оценив приводимые заявителем доводы, пришли к выводу о том, что указанные акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства" обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом судами в соответствии с положениями статей 225, 329 ГПК РФ с достаточной полнотой приведены мотивы таких выводов.

Разрешая вопрос о восстановления акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" пропущенного процессуального срока, суды обоснованно не усмотрели обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку установили факт осведомленности заявителя о принятом решении, разъяснении срока составления мотивированного решения суда, а также срока и порядка его обжалования в суд апелляционной инстанции, выполнение требований статьи 214 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока с момента получения копии решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая обосновано не прията во внимание.

В отсутствие иных причин пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, суды, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости произвольного восстановления процессуальных сроков, правомерно указали, что приведенные заявителем причины по смыслу положений процессуального закона не носят исключительного характера, поскольку не свидетельствуют о лишении его возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 названного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к мотивированному и верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основаниями для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Изложенные заявителем жалобы основания в качестве уважительных причин не приняты, поскольку акционерное общество "Управление жилищного хозяйства", действуя разумно и добросовестно, имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права по существу сводятся к несогласию с оценкой судами исследованных по делу доказательств, однако в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов