Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9304/2021[88-13418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зинакова В. Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2019 по иску Зинакова В. Б. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании отдельной семьей, заключении договора социального найма и обязании предоставить отдельное жилое помещение вне очереди, по кассационной жалобе Зинакова В. Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Зинакова В.Б, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зинаков В.Б. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании отдельной семьей, заключении договора социального найма и обязании предоставить отдельное жилое помещение вне очереди.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.09.2018, вступившим в законную силу, исковые требования Зинакова В.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на администрацию Пушкинского муниципального района Московской области обязанности предоставить истцу отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося права на дополнительную жилую площадь как лицу, имеющему тяжелые формы хронических заболеваний, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований в названной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зинаков В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2021 Зинакову В.Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Зинаков В.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления от 13.01.2021, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.09.2018, вступившим в законную силу, исковые требования Зинакова В.Б. удовлетворены частично. На администрацию возложена обязанность предоставить Зинакову В.Б. отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося права на дополнительную жилую площадь как лицу, имеющему тяжелые формы хронических заболеваний. В удовлетворении требований Зинакова В.Б. о признании отдельной семьей, заключении договора социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на администрацию Пушкинского муниципального района Московской области обязанности предоставить истцу отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося права на дополнительную жилую площадь как лицу, имеющему тяжелые формы хронических заболеваний, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований в названной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Зинаков В.Б. ссылался на решение ЦВК ГБУЗ МО "Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер" от 05.10.2020 N 5, которым заявителю установлено заболевание, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, а также на недостоверность предыдущего заключения, полагая, что оно составлено неуполномоченным на то заведующим Пушкинского отделения Мытищинского противотуберкулезного диспансера единолично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

При этом суд исходил из того, что права на дополнительные гарантии на момент вынесения апелляционного определения у истца не имелось, в связи с чем обстоятельства, возникшие в дальнейшем, на которые ссылается заявитель, к перечню оснований для пересмотра и отмены апелляционного определения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не относятся.

Также суд отметил, что имеющееся в настоящее время иное заключение от 05.10.2020, на которое ссылается заявитель, не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зинакова В. Б. - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова