Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9307/2021[88-14165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО "Ингосстрах" к Малышеву ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Малышева ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Малышеву ФИО8. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что застрахованному транспортному средству марки Вольво в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Малышева ФИО9, причинен ущерб. Признав случай страховым истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 430289, 12 рублей. СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ответственность причинителя вреда, произвело возмещение в сумме 120000 рублей.

Истец полагает, что ответчик в порядке суброгации обязан возместить ущерб в полном объеме сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем просил суд взыскать с Малышева ФИО10 сумму ущерба в размере 310289, 12 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен частично, в порядке суброгации с Малышева ФИО11 взыскан ущерб в размере 10892 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 221, 25 рублей. В удовлетворении в остальной сумме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года решение Королевского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года изменено, с Малышева ФИО13 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 267900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5879 рублей, а всего 273779 рублей.

В кассационной жалобе Малышев ФИО12 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона, указывая на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без его участия при отсутствии извещения.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что застрахованному по договору имущественного страхования транспортному средству марки Вольво причинен ущерб в результате невыполнения водителем транспортного средства марки ГАЗ Малышевым ФИО14. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу в порядке суброгации ущерба сверх выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ООО "ЭКБИСТ".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации, признал ошибочным определенный судом размер ущерба и на основании назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установив, что выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО не покрывает убытки истца, определилразмер ущерба как разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия апелляционного определения), следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Малышев ФИО15 извещался судом апелляционной инстанции по адресу: "адрес" (л.д.120, 122, 193, однако Малышев ФИО16. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" (л.д.38, 40-43).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Малышева ФИО17

Информации о своевременном вручении судебного извещения Малышеву ФИО19. в материалах дела не имеется.

Таким образом, Малышев ФИО18 не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в связи с чем был лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: