Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9330/2021[88-13297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной О, Ф. к Алеевой А, Р. о взыскании денежных средств и по встречному иску Алеевой А.Р. к Самохиной О.Ф. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Алеевой А.Р, на решение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Самохиной О.Ф. - Дьякова А.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самохина О.Ф. обратилась в суд с иском к Алеевой А.Р. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 4 ноября 2019 года между сторонами заключен договор, во исполнение которого в тот же день оформлена расписка, согласно которой она передала Алеевой А.Р. денежные средства в размере 2 060 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить до 4 апреля 2020 года с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 6% годовых, однако в установленный договором срок свои обязательства не исполнила.

Просила взыскать с ответчика Алеевой А.Р. денежные средства в размере 2 131 309 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 857 рублей.

Алеева А.Р. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, доводы которого мотивировала тем, 4 ноября 2019 года между сторонами договор займа не был заключен, денежные средства Самохина О.Ф. ей не передавала, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года исковые требования Самохиной О.Ф. удовлетворены. С Алеевой А.Р. в пользу Самохиной О.Ф. взысканы денежные средства в размере 2 131 309 рублей, возврат государственной пошлины в размере 18 857 рублей. Исковые требования Алеевой А.Р. о признании договора займа от 4 ноября 2019 года незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алеевой А.Р. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Алеева А.Р. просит об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, как незаконных, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Самохиной О.Ф. - Дьякова А.Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, что 4 ноября 2019 года Алеева А.Р. получила от Самохиной О.Ф. денежную сумму в размере 2 060 000 рублей, обязавшись ее вернуть в течение 6 месяцев, то есть не позднее 4 ноября 2020 года.

В целях проверки доводов Алеевой А.Р. о том, что расписка написана не ею, судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Группа компаний "Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта, рукописный текст расписки, начинающийся со слов "Долговая расписка... " и заканчивающийся словами "... не позднее 4 апреля 2020 года" (электронный образ долговой раписик от имени Алеевой А.Р.) и рукописный текст, начинающийся со слов "Заведующей МБДОУ "Марьинский"... " и заканчивающийся словами "... Алеева А.Р." (электронный образ заявления на имя заведующей МБДОУ "Марьинский"), рукописная запись "Алеева Алсу Рафиковна" (электронный образ оборотной стороны доверенности от 27 января 2014 года), рукописная запись "Алеева Алсу Рафиковна" (электронный образ страницы договора потребительского кредита), выполнены разными лицами.

Подпись от имени Алеевой А.Р, расположенная под текстом долговой расписки от 4 ноября 2019 года, выполнена самой Алеевой А.Р..

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование расписки, собственноручно подписанной Алеевой А.Р, пришел к выводу о заключении сторонами договора займа, в котором стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, установив обстоятельства передачи истцом ответчику по расписке спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, в связи с чем, взыскал с Алеевой А.Р. сумму займа, процентов и отказал в удовлетворении встречного иска Алеевой А.Р..

Судебная коллегия считает выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении иска Самохиной О.Ф. и об отказе в удовлетворении встречного иска Алеевой А.Р. правильными, отвечающими собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, постановленными в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены, верно, при оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Судом правомерно признано допустимым доказательством заключение экспертизы, как отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оно положено в основу решения, наряду с иными доказательствами, в том числе объяснениями Алеевой А.Р, не отрицавшей факт принадлежности ей подписи в расписке.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд обоснованно исходил из того, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении суммы займа от Самохиной О.Ф..

Доводы Алеевой А.Р. о том, что расписка не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, поскольку текст расписки написан не ею, являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, наличие у заимодавца финансовой возможности для предоставления займа, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению судом при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку нарушений судом норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Алеевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи