Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9357/2021[88-10944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтевой К.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Мамленовой Л.А, Кузнецовой М.Н. об устранении реестровой ошибки и взыскании компенсации причиненного морального вреда, по кассационной жалобе Локтевой К.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Локтева К.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Мамленовой Л.А, Кузнецовой М.Н. об устранении реестровой ошибки и взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Локтева К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Истец никогда не подписывала акты согласования межевых границ, не была согласна с разграничением границ.

Локтева К.В. вынесла в натуру указанный земельный участок по договору с кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ и приняла от кадастрового инженера акт сдачи-приемки межевых знаков. При выносе межевых знаков одна из вынесенных точек находится на крыше сарая, 1 м от края сарая, вторая точка находится за сараями на земельном участке истца, в глубине земельного участка. На обращение истца в Управление Реестра по Московской области об исправлении ошибки, ответов не получала. Реестровая ошибка не исправлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Локтева К.В. просила суд исправить реестровую ошибку (геодезическая точка межевания находится на крыше, вторая точка в глубине участка истца), выявленную при выносе в натуру земельного участка с кадастровым N, взыскать компенсацию причиненного морального вреда с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области за нарушение тайны переписки в размере "данные изъяты" руб. Взыскать судебные расходы.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. по иску Локтевой К.В. к Мамленовой Л.А, Кузнецовой М.Н, Корюкиной Л.А, Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "Кадастровая палата по Московской области", Администрации городского округа Ликино-Дулево, Ибрагимовой Л.А. и Бокареву Ю.Ф. об устранении нарушений прав собственности, признании межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании незаключенными, ничтожными сделок купли-продажи, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, изменении и установлении границ земельного участка, обязании совершить действия по возврату недвижимого имущества, обязании освободить земельные участки и возвращении земельных участков в первоначальное положение, внесении изменений в договоры купли- продажи и передаточные акты, обязании совершить действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению Кузнецовой М.Н. к Локтевой К.В. о сносе строений, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения нормативных требований, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении всех заявленных требований Локтевой К.В. отказано в полном объеме. Встречный иск Кузнецовой М.Н. удовлетворен частично.

Локтева К.В. обязана в срок до 1 сентября 2019 г. снести за собственный счет находящиеся в аварийном состоянии деревянные строения (сараи) лит. Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, учтенные в техническом паспорте по состоянию на 13 декабря 2016 г, расположенные непосредственно по (на) межевой границе участка с кадастровым N находящегося по адресу: по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Локтевой К.В. и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой М.Н.

Локтева К.В. обязана не чинить препятствия Кузнецовой М.Н. в установке забора по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-542/2019 было установлено, что Локтева К.В. является собственником земельного участка площадью 1 186 кв.м с кадастровым номером N и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек лит. А, а, Г, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с ФИО13, который, в свою очередь, стал собственником этого недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12

Локтева К.В, получив от ФИО13 некоторые документы о предыдущих сделках с принадлежащим ей недвижимым имуществом, считает, что все эти сделки, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, включая постановления органов местного самоуправления, прежде всего в отношении земельного участка (площади земельного участка) являются ничтожными, поскольку не соответствовали ранее действующему земельному законодательству и не соответствуют действующему законодательству.

Кузнецова М.Н. является собственником жилого "адрес" и земельного участка площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23 декабря 2003 г,, заключенного между ФИО14 и Кузнецовой М.Н.

Границы земельного участка Кузнецовой М.Н. площадью 3 000 м установлены в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, что следует из карты-плана границ земельного участка от 8 декабря 2003 г. акта согласования границ земельного участка, подписанного всеми смежными собственниками, включая органы местного самоуправления.

Поскольку земельный участок Кузнецовой М.Н. состоял на кадастровом учете как ранее учтенный, то в 2018 г. Кузнецова М.Н. обратилась к кадастровому инженеру для подтверждения местоположения принадлежащего ей земельного участка

Как следует из кадастрового дела N местоположение границ земельного участка согласовано со всеми смежными собственниками.

Мамленова Л.А. является собственником жилого "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Наследство принято и оформлено Мамленовой Л.А. после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N при "адрес" не описаны в установленном порядке, координаты местоположения земельного участка Мамленовой Л.А. со стороны земель не разграниченной собственности (органа местного самоуправления) не имеется, со стороны других собственников Локтевой К.В. и Кузнецовой М.Н. координаты смежных границ в кадастре недвижимости имеются.

Межевые границы смежных участков, принадлежащих участникам процесса были установлены: земельный участок N, границы определены в 2005 г. (собственник на тот период времени ФИО12, затем ФИО13, в настоящее время собственник истец Локтева К.В.).

Земельный участок Nа в настоящее время собственник Кузнецова М.Н, до неё - ФИО14, границы определены в 2003 г, уточнены в 2018 г.

Установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы смежных участков (Nа, N) проходят по границе забора, установленного по периметру участка Nа, принадлежащего ответчику Мамленовой Л.А, в связи с тем, что забор по границам участок, принадлежащего ответчику Мамленовой Л.А. был установлен еще при жизни ее матери (наследодателя).

В связи с указанным суд признал требования Локтевой К.В. к ответчикам в том числе и по признанию недействительными ошибочные сведения в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номером N, принадлежащему Мамленовой Л.А, N принадлежащему Кузнецовой М.Н, N, принадлежащему Локтевой К.В, признанию результатов межевания в отношении указанных земельных участков недействительными, установлению границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащему Локтевой К.В, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обосновании заявленных требований по данному делу по иску Локтевой К.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Мамленовой Л.А, Кузнецовой М.А. об устранении реестровой ошибки и взыскании компенсации причиненного морального вреда истец приводит те же доводы которые были предметом судебного разбирательства по делу N 2-542/2019 и по которым вынесено решение, вступившее в законную силу.

Кроме того истец полагает, что в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N имеет место реестровая ошибка, при этом ссылается на то, что один из межевых знаков, принятых ею на хранение по акту сдачи-приемки межевых знаков с кадастровым инженером ФИО16 находится на крыше принадлежащего ей сарая, а другой знак, находится в глубине её земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что со стороны Локтевой К.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия реестровой ошибки в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N и о нарушении её прав действиями ответчиков.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области за нарушение тайны переписки в размере "данные изъяты" руб, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих чем Управление Росреестра нарушило тайну переписки, в чем эта тайна заключается, а также того, что по вине ответчика нарушены её личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что также не представлено доказательств того, что истец в установленном порядке обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить е в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для проведения кадастрового учета земельного участка в межевом плане необходимо указать местоположение границ земельного участка, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу подпункта 20 пункта 1 статьи 26 названного выше Закона границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, не должны пересекать границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При этом по смыслу приведённых выше норм права решение суда об исправлении реестровой ошибки также должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка.

Таким образом, факт наличия или отсутствия ошибки в реестре входит в предмет доказывания по спору о границе смежных земельных участков, а соответствующие исковые требования об установлении наличия реестровой ошибки не относятся к самостоятельным способам защиты и удовлетворение судом таких требований само по себе не приведёт к восстановлению каких-либо прав.

В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи факт наличия или отсутствия ошибки в реестре входит в предмет доказывания по спору о границе смежных земельных участков, а соответствующие исковые требования об установлении наличия реестровой ошибки не относятся к самостоятельным способам защиты и удовлетворение судом таких требований само по себе не приведёт к восстановлению каких-либо прав.

Между тем, судами установлено, что истцом с кадастровым инженером договор подряда на выполнение кадастровых работ не заключался, межевой план не изготавливался. Заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки и о путях её исправления не выносилось. Доказательств того, что истец обращалась в Управление Росреестра по Московской области с приложением документов подтверждающих наличие такой ошибки не представлено. Также с заявлением о назначении экспертизы для выяснения вопроса о наличии реестровой ошибки не обращалась.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В настоящем случае Локтевой К.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что её права как собственника принадлежащего ей земельного участка действиями ответчиков каким-либо образом были нарушены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования Локтевой К.В. об исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Локтевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи