Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9391/2021[88-11051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Е.В. к ИП Мальцеву В.С. о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мальцева Владимира Сергеевича на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

02 октября 2019 года Беляевой Е.В. и ИП Мальцевым В.С. заключен договор на изготовление мебели, согласно которому последний взял на себя обязательство изготовить и установить по адресу "адрес" кухонный гарнитур стоимостью 82000 руб. Согласно условиям договора, срок исполнения заказа- 15 рабочих дней.

02 октября 2019 года Беляева Е.В. внесла аванс 41000 руб.

14 ноября 2019 года кухонный гарнитур был доставлен и собран сотрудниками ИП Мальцева В.С, однако акт сдачи-приёмки мебели Беляевой Е.В. не подписан в связи с имеющимися недостатками изделия.

29 ноября 2019 года Беляева Е.В. обратилась с претензией к ИП Мальцеву В.С, в которой отказалась от исполнения договора, потребовала возвратить деньги, либо оставить ей кухню без доплаты, с учетом ее желания привлечь иных специалистов для устранения недостатков и необходимых для этого затрат.

Претензия оставлена без удовлетворения.

09 декабря 2019 года экспертом ООО " "данные изъяты"" по инициативе Беляевой Е.В. осмотрен кухонный гарнитур и составлено экспертное заключение, подтвердившее наличие в кухонном гарнитуре недостатков.

Дело инициировано Беляевой Е.В, которая просила расторгнуть договор на изготовление мебели от 02 октября 2019 года, взыскать с ИП Мальцева В.С. в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму 41000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 211560 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021года исковые требования удовлетворены частично. Договор расторгнут, с ИП Мальцева В.С. в пользу Беляевой Е.В. взыскана сумма аванса 41000 руб, неустойка 56580 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф- 49790 руб, в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина 3427 руб.

В кассационной жалобе ИП Мальцев В.С. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 октября 2019 года Беляевой Е.В. и ИП Мальцевым В.С. заключен договор на изготовление мебели, согласно которому последний взял на себя обязательство изготовить и установить по адресу: г "адрес". 56 кухонный гарнитур стоимостью 82000 руб. Срок исполнения договора оговорен в 15 рабочих дней.

02 октября 2019 года Беляева Е.В. внесла аванс 41000 руб.

14 ноября 2019 года кухонный гарнитур доставлен и собран сотрудниками ИП Мальцева В.С, однако акт сдачи-приёмки мебели Беляевой Е.В. не подписан в связи с обнаруженными недостатками.

29 ноября 2019 года Беляева Е.В. обратилась с письменной претензией к ИП Мальцеву В.С, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть деньги, либо оставить кухню без доплаты, в связи с желанием привлечь иных специалистов для устранения недостатков.

Претензия оставлена без удовлетворения.

09 декабря 2019 года экспертом ООО " "данные изъяты"" по инициативе Беляевой Е.В. осмотрен кухонный гарнитур, составлено экспертное заключение, подтвердившее наличие в кухонном гарнитуре недостатков.

Для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, при рассмотрении дела, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеет ли кухня недостатки, возникли ли таковые в результате брака, некачественной сборки или некачественных материалов, влияют ли недостатки на потребительские свойства и соответствует ли мебель нормативным требованиям и стандартам.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты" N от 10 июня 2020 года в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца, имеются дефекты (недостатки), а именно: сколы на поверхности столешницы, облицовке; ручки дверей напольного шкафа с мойкой, навесного шкафа, в процессе открывания упираются в иные предметы мебели; фасады напольных шкафов под мойку и углового шкафа установлены с щелями, зазорами и перекосами; напольные шкафы установлены несимметрично; петли, на которых висят навесные шкафы, покрыты коррозией. По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что все обнаруженные в кухонном гарнитуре дефекты (недостатки) возникли в результате производственного брака, некачественной сборки, использования некачественных материалов. Экспертом указано на возможность устранения выявленных дефектов, однако отмечено, что рыночная стоимость восстановительных работ, с заменой поврежденных сколами дверей, шкафов, столешницы и повторной установкой соизмерима с первоначальной стоимостью кухонного гарнитура.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению указанного экспертного учреждения N от 26 октября 2020 года, кухонный гарнитур, являвшийся объектом исследования, не соответствует всем необходимым техническим требованиям, выявленные недостатки на эксплуатацию гарнитура не влияют, однако портят внешний вид. Установить момент возникновения недостатков эксперт не смог, указав, что это невозможно ввиду длительности периода эксплуатации. В заключении приведены виды работ необходимых для устранения недостатков и определена их стоимость - 30861, 94 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанным экспертным заключением, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, с учетом заявленного основания иска, юридически значимым для дела обстоятельством является наличие или отсутствие недостатков в кухонном гарнитуре, изготовление которого являлось предметом заключенного сторонами договора.

Из исследовательской части заключения ООО " "данные изъяты"" N от 26 октября 2020 года следует, что при внешнем осмотре кухонного гарнитура выявлен ряд недостатков, среди которых наличие зазоров между кромкой и конструктивными элементами шкафов, сколы на горизонтальной полке шкафа, поверхности столешницы, дверце шкафа, полке шкафа и поверхности дверцы навесного шкафа, перекосы, зазоры и провисание дверей навесных шкафов, затруднения свободного хода дверей угловых шкафов и ящиков при открывании. Наличие указанных недостатков подтверждено фотоматериалами. Несмотря на это на вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков судебный эксперт ответа не дал, мотивировав длительной эксплуатацией кухонного гарнитура.

Сопоставив выводы указанного заключения с заключением ООО " "данные изъяты"" N от 09 декабря 2019 года необходимо отметить, что экспертом ООО " "данные изъяты"" при осмотре кухонного гарнитура истца 04 декабря 2019 года установлены аналогичные повреждения: сколы на шкафах, перекосы дверей шкафов, зазоры между внутренней части двери и ламинацией. Помимо этого установлены следы сверления. Указанные недостатки были охарактеризованы как производственные, часть из которых требовала замены дверей.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от 10 июня 2020 года, в процессе осмотра кухонного гарнитура выявлены сколы на различных элементах гарнитура, перекосы и зазоры на дверях, отставание кромки на некоторых дверях шкафов и упоры ручек шкафов при открывании в другие фасады. Наряду с указанными недостатками установлены неверный рез одной из полок, установка шкафов с нарушением симметрии, наличие дырок от сверления. Все упомянутые недостатки были зафиксированы с помощью фототаблицы и признаны экспертом производственными или возникшими в результате некачественной сборки или использовании некачественных материалов.

Из материалов дела следует, что в своей претензии от 29 ноября 2019 года, истец указывала на наличие недостатков в виде сколов на различных элементах кухонного гарнитура, провисание дверей и неудобствах при открывании дверей.

Поскольку наличие таких недостатков выявлено в кухонном гарнитуре уже при первичном его осмотре экспертом ООО " "данные изъяты"" 04 декабря 2019 года и фактически подтверждено всеми проведенными впоследствии экспертными исследованиями, судебная коллегия соглашается с выводами судов и признает доказанным наличие указанных выше недостатков в кухонном гарнитуре и их выявление непосредственно после сборки кухонного гарнитура, произведенного 14 ноября 2019 года.

Из содержания указанной претензии следует, что с согласия истца ответчик принимал меры к устранению выявленных недостатков, что также подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции, однако, принятыми мерами устранить недостатки не представилось возможным, в поставленных к замене деталях гарнитура вновь выявлены дефекты, в связи с чем, истец отказалась от исполнения договора (л.д.5 т.1).

При таких обстоятельствах, суды обосновано пришли к выводу о том, что кухонный гарнитур на момент его сборки имел ряд недостатков впоследствии зафиксированных и подтвержденных проведенными экспертными исследованиями. По причине выявления недостатков между сторонами достигнуто соглашение об их устранении, которое ответчиком не выполнено надлежащим образом, вследствие чего истец направила претензию в адрес ответчика о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, наряду с прочими требованиями, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных положений закона и вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе была потребовать расторгнуть договор на изготовление мебели, так как недостатки, выявленные ею непосредственно после сборки кухонного гарнитура, не устранены силами ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что в постановленных судебных актах не отражено о возврате кухонного гарнитура ИП Мальцеву В.С. на правильность обжалуемых решений суда первой и апелляционной инстанции не влияет и не может послужить основанием к их отмене, так как ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возложении обязанности возвратить гарнитур.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: