Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9410/2021[88-10752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" к Громовой Р. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, по кассационной жалобе Громовой Р. В. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" обратилось в суд с иском к Громовой Р.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с октября 2016 года по февраль 2020 года в размере 62007, 34 руб, пени в размере 18805, 10 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2351 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности, размер взысканных сумм уменьшен по основному долгу до 54347, 15 руб, пени до 14852, 43 руб, государственной пошлины до 2247, 25 руб.

В кассационной жалобе Громовой Р.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Громова Р.В. является собственником нежилого помещения площадью 70, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд".

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за содержание принадлежащего ей нежилого помещения за период сентября 2016 года по февраль 2020 образовалась задолженность в размере 62007, 34 руб.

На сумму неоплаченной задолженности истцом начислены пени.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственники нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, оказанные истцом в рамках договора управления многоквартирным домом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года в размере 56 444, 06 руб, пени в размере 15 253, 06 руб, однако не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности за период до февраля 2017 года, ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, однако не согласился с размером взысканной задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после 2012 года решение об утверждении размера платы за содержание общим собранием собственников дома не принималось, тариф был установлен органом местного самоуправления г. Белгорода, изменения тарифа содержания жилья и обращения с ТКО указывались управляющей компанией в платежном документе, доказательств того, что тариф, установленный органом местного самоуправления, решением собственников помещений в многоквартирном доме изменен в сторону увеличения, истцом не представлено, в связи с чем произвел расчет задолженности, приняв во внимание при расчете задолженности тариф, указанный в платежных документах по оплате ответчиком за содержание жилого помещения, расположенного в этом же доме, и пришел к выводу об уменьшении размера задолженности за содержание нежилого помещения до 54347, 15 руб, пени до 14852, 43 руб.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.10.2020 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова