Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9412/2021[88-11117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уграицкого О. П. к администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Воробьевский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Уграицкого О. П. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 02.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.01.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Уграицкий О.П. обратился в суд с иском к администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Воробьевский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уграицким О.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением президиума Хлевенского районного Совета народных депутатов Липецкой области от 15.11.1991 Уграицкой В.В. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 39 га, из них 30 га пашни и 9 га пастбищ, изымаемых из землепользования совхоза "Воробьевский", расположенные вблизи "адрес" на территории Ворон-Лозовского сельского совета для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Главой крестьянского хозяйства утверждена Уграицкая В.В, а одним из его членов - Уграицкий О.П.

Постановлением главы администрации Хлевенского района Липецкой области от 28.02.1992 Уграицкой В.В. был предоставлен для организации крестьянского (фермерского) хозяйства земельный участок общей площадью 97 га из земель специального земельного фонда, из них в собственность бесплатно 63 га (54 га пашни и 9 га пастбищ), а так же в аренду сроком на 5 лет 34 га пашни, расположенных: первый участок вблизи "адрес", второй участок - вблизи "адрес". Главой крестьянского (фермерского) хозяйства также утверждена Уграицкая В.В, одним из его членов - Уграицкий О.П.

15.11.1991 крестьянско-фермерское хозяйство "Дубрава" поставлено на учет в налоговом органе, 20.03.1992 оно зарегистрировано в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации. Главой КФХ "Дубрава" указана Уграицкая В.В.

Постановлением главы администрации Хлевенского района Липецкой области от 10.06.1996 у КФХ "Дубрава" был изъят земельный участок площадью 89 га пашни и передан в фонд КП "Воробьевский", в связи с нерациональным использованием земли.

Постановлением главы администрации Хлевенского района Липецкой области от 25.03.1998 у КФХ "Дубрава" был изъят земельный участок площадью 9 га пастбищ и передан в фонд Ворон-Лозовской сельской администрации.

Таким образом, у КФХ "Дубрава", главой которого являлась Уграицкая В.В, были полностью изъяты земли, предоставленные на основании постановления от 28.02.1992, в том числе, участок, предоставленный в собственность.

На основании договора аренды от 16.02.2009 земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 462000 кв.м с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства передан в аренду ООО "Липецкое молоко" сроком на 25 лет до 15.02.1934.

26.09.2019 права и обязанности арендатора указанного земельного участка по договору от 16.02.2009 переданы ООО ПХ "Рудничное".

Законность заключения указанных договоров в отношении земельного участка с кадастровым номером N никем не оспаривалась. Самостоятельных исковых требований в отношении ООО "Липецкое молоко", ООО ПХ "Рудничное" истцом не заявлено.

Постановлением главы администрации сельского поселения Воробьевский сельсовет Хлевенскго муниципального района 12.02.2016 утверждена схема расположения образованного путем раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером 48:17:0810208:24 площадью 240000 кв.м.

04.05.2016 сведения о вновь образованном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, КФХ "Дубрава" исключено из реестра 05.06.2006 как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность. Данное решение принято на основании справки о наличии признаков недействующего юридического лица от 07.02.2006.

Уграицкая В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником первой очереди, принявшим наследство, является истец Уграицкий О.П.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти Уграицкой В.В. спорный земельный участок ей не принадлежал, в связи с чем не может быть включен в наследственную массу Уграицкой В.В. и перейти в порядке наследования к истцу Уграицкому О.П, приняв во внимание, что при жизни Уграицкая В.В. постановления об изъятии у нее земельных участков не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы о том, что на момент изъятия земельного участка главой КФХ "Дубрава" являлся Уграицкий О.П, который о данном изъятии земли не уведомлялся, суд апелляционной инстанции указал, что соглашение от 22.10.1996 о передаче полномочий главы КФХ "Дубрава" от Уграицкой В.В. Уграицкому О.П, не зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о передаче соглашения в Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Хлевенского района для внесения изменений в ученую документацию, не имеется. Напротив, при внесении 14.01.2003 в ЕГРЮЛ сведений о КФХ "Дубрава", его главой указана Уграицкая В.В. При этом сам Уграицкий О.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как глава КФХ лишь 04.12.2015, а поэтому не имелось необходимости извещения Уграицкого О.П. как главы КФХ в 1996 году об изъятии земельного участка. Кроме того, доказательств того, что в период с 1996 года по настоящее время спорный земельный участок продолжал использоваться Уграицкой В.В. или Уграицким О.П. в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 02.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Уграицкого О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова