Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9414/2021[88-12832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедикова Ф.С, Дедиковой М.М, в интересах несовершеннолетних Дедиковой А.Ф. и Дедиковой А.Ф. к Антоновой Н.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Антоновой Н.И. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском в котором просили взыскать с Антоновой Н.И. задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 400 000 рублей. В обоснование требований сослались на осуществление покупателем оплаты стоимости квартиры лишь частично - на сумму 1 400 000 рублей, на договоренность об оставлении после нотариального удостоверения сделки всех документов у продавца до полного расчета покупателем и на последующий отказ Антоновой Н.И. в доплате со ссылкой на передачу 400 000 рублей риелтору Дубининой Ю.Е, представлявшей ее интересы.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Дедикову Ф.С, Дедиковой М.М. и их несовершеннолетним детям Дедиковой А.Ф. и Дедиковой А.Ф. в равных долях (по 1/4 доле каждому) принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

16 ноября 2018 по договору купли-продажи Дедиков Ф.С. и Дедикова М.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, продали вышеуказанную квартиру Антоновой Н.И.

Стоимость квартиры по условиям договора составила 1 800 000 рублей.

Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Шипулиной В.Г. - Баженовой Н.Е.

24 сентября 2019 произведена государственная регистрация права собственности Антоновой Н.И. на квартиру.

Судом также установлено, что продавцами получено за продаваемую квартиру 1 400 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.421, 454, 424, 549 ГК РФ, установив, что покупатель не в полном объеме уплатил продавцам стоимость приобретаемой квартиры, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что оставшиеся 400 000 рублей ответчик передала своему риэлтору Дубининой Ю.Е. в связи с чем оснований для взыскания с нее указанной суммы не имеется, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Н.И. без удовлетворения.