Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-9417/2021[88-11160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Ваняева Александра Никитовича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Ваняева Александра Никитовича на решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Пукинскую Л.В. представителя ПАО СК "Росгосстрах", возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующая в интересах Ваняева А.Н, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании с ответчика в пользу Ваняева А.Н. неустойки в размере 124317 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, вследствие неправильного применения пропуска срока исковой давности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ваняеву А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N

25 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савенко А.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

13 сентября 2016 г. Ваняев А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

30 сентября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ваняеву А.Н. страховое возмещение в размере 125200 руб.

13 марта 2017 г. Ваняев А.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Смарт-Финанс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

14 марта 2017 г. Ваняевым А.Н. было получено экспертное заключение ООО "Смарт-Финанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi-Q7 регистрационный знак О 007 СУ 58 с учетом износа составила 206465 руб.

17 марта 2017 г. истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 91265 руб.

ПАО СК "Росгоссстрах" получив 21 марта 2017 г. претензию, 30 марта 2017 г. перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 72700 руб.

12 февраля 2020 г. Ваняев А.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 октября 2016 г. по 30 марта 2017 г. в размере 130860 руб, которая осталась без удовлетворения.

17 марта 2020 г. Ваняев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 апреля 2020 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрение обращения Ваняева А.Н, в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления соответствующих требований.

15 апреля 2020 г. РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующая в интересах Ваняева А.Н, обратилось в суд с иском посредством почтовой связи.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 207, 966 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, составляет три года, в том числе по требованию о выплате неустойки, которое является дополнительным к главному требованию о взыскании страховой выплаты, вместе с тем, на момент обращения в суд с иском о взыскании неустойки трехлетний срок исковой давности истек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила доводы жалобы о том, что срок исковой давности с учетом Указов Президента РФ об объявлении нерабочими днями периода с 20 марта по 11 мая 2020 г. не пропущен, отклонила, как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления от 27 апреля 2020 г.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11 октября 2016 г. по 30 марта 2017 г, т.е. за пределами трехлетнего срок исчисляемого от каждого дня заявленного им периода взыскания неустойки.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности приостановилось на 6 месяцев, т.е. до 12 мая 2020 г, с учетом предъявления претензии 12 февраля 2020 г, со ссылками на Указы Президента РФ об объявлении периода с 30 марта по 11 мая 2020 года нерабочими днями, основан на неправильном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, согласно которому претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, следовательно, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, однако в пятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), ответа не получил, в связи с чем период с 12 по 17 февраля 2020 г. течение срока исковой давности приостанавливается на 5 дней, а не до 12 мая 2020 г, как об этом ошибочно указывает заявитель. С заявлением в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи