Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9420/2021[88-11289/2021]

N 88-11289/2021

N 2-1989/2021

г. Саратов 29 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрев материал по исковому заявлению Голевой С. В, Шишкина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" об уменьшении цены договора долевого строительства, передаче квартиры по передаточному акту, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" на апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 г.

установил:

Голева С.В. и Шишкин А.И, обратившись в суд с иском, просили обязать ООО "Атлантик"

передать им по передаточному акту двухкомнатную квартиру N в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", первая очередь строительства;

устранить недостатки строительно-отделочных работ объекта долевого строительства;

взыскать с ООО "Атлантик" в их пользу по 400 000 руб. каждому в счет уменьшения цены по договору об участии в долевом строительстве названного многоквартирного дома от 23 ноября 2018 г.; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - по 100 000 руб. каждому; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства - по 100 000 руб. каждому; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора - по 80 000 руб. каждому; компенсацию морального вреда - по 50 000 руб. каждому.

В иске указали, что 23 ноября 2018 г. между сторонами по делу был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по названному выше строительному адресу, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать им (истцам) не позднее 30 ноября 2019 г. двухкомнатную квартиру общей площадью 65, 1 кв.м (приведенная площадь - 68, 56 кв.м), расположенную на 3 этаже в секции N стоимостью 19 608 160 руб.

Обязанности по оплате объекта долевого строительства ими (истцами) выполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора и требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ объект долевого строительства не передан истцам с подписанием сторонами договора передаточного акта.

Претензия истцов о передаче по акту объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства получена ответчиком 9 января 2020 г, оставлена без удовлетворения.

22 марта 2019г. участниками долевого строительства подписан акт осмотра объекта долевого строительства (квартиры), в котором указано на существенные строительные недостатки/дефекты долевого строительства, которые исключают возможность использования квартиры по назначению, что препятствует приёмке квартиры по передаточному акту. Претензия с указанием подлежащих устранению недостатков объекта долевого строительства получена застройщиком 10 апреля 2019 г. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, указанных в претензии, составила 500 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Атлантик" о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа для решения вопроса о его передаче для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 г. гражданское дело по названному выше иску передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 г. и определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Атлантик" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Атлантик" просит апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при повторном разрешении вопроса о подсудности спора допущены не были.

Отказывая ООО "Атлантик" в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела в суд с учетом правил об исключительной подсудности, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования истцов об уменьшении цены договора долевого строительства, передаче квартиры по передаточному акту, возмещении убытка вытекают из заключенного истцами для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В спорных правоотношениях истцы выступают как потребители, а ответчик как исполнитель по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Заявленные истцами требования не являются требованиями о правах на квартиру как объект недвижимого имущества по смыслу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцами предъявлен иск в суд по своему месту жительства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российского Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Требования истцов вытекают из гражданско-правовых отношений с ООО "Атлантик" в связи с заключением с ним как с застройщиком договора долевого участия в строительстве с целью улучшения жилищных условий. Они заявлены в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче истцам жилого помещения с соответствующими договору качественными характеристиками.

Указанное дает основание полагать, что на спорные правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, распространяется действие положений Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, выражают субъективное отношение заявителя к его содержанию и процессуальной деятельности суда.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" - без удовлетворения.