Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9424/2021[88-14637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаАссистанс" о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пастуховой И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Сторчак В.Ю, поддержавшего доводы жалобы

установила:

Пастухова И.А. обратилась с настоящим иском указав, что 14 февраля 2020 между обществом с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Прайм" и Пастуховой И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Пастухова И.А. купила у ООО "Прайм" автомобиль HYUNDAI CRETA стоимостью 1 000 000 рублей.

В этот же день между продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашение, согласно которому продавец предоставляет покупателю в подарок дополнительное оборудование для автомобиля, коврики в салон, набор автомобилиста, дополнительный комплект резины при условии, что Пастухова И.А. приобретет услуги, предоставляемые ООО "Альфа Ассистанс", ИП Исмаиловым К.В, АО "Тиньков Страхование".

14 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) ООО "Альфа Ассистанс" и Пастуховой И.А. заключен договор предоставления услуг посредством направления Пастуховой И.А. соответствующего заявления в адрес ООО "Альфа Ассистанс", согласно которому Общество обязалось предоставить Пастуховой И.А. услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью 144 000 рублей.

Стоимость приобретенного у ООО "Прайм" автомобиля и стоимость услуг ООО "Альфа Ассистанс" были оплачены Пастуховой И.А. за счет кредитных денежных средств.

Претензия от 21 февраля 2020 года о расторжении договора ООО "Альфа Ассистанс" оставлена без удовлетворения.

Пастуховой И.А, с учетом уточненных требований, ссылаясь на не предоставление дополнительного оборудования на автомобиль, на навязывание ей заключения договора с ООО "Альфа Ассистанс", просила расторгнуть договор публичной оферты от 14 февраля 2020 года, заключенный между нею и ООО "Альфа Ассистенс" по заявлению о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию; взыскать с ООО "Альфа Ассистанс" в её пользу стоимость оплаченных услуг в размере 144 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования - 144 000 рублей за период с 03 марта 2020 года по 07 мая 2020 года; компенсацию морального вреда - 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 536 рублей 39 копеек; штраф.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор публичной оферты от 14 февраля 2020 года, заключенный между Пастуховой И.А. и ООО "Альфа Ассистанс" по заявлению о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. С ООО "Альфа Ассистанс" в пользу Пастуховой И.А. взыскана стоимость оплаченных услуг в размере 144 000 рублей, неустойка - 144 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 144 500 рублей. В бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 6 680 рублей.

Определением того же суда от 10 ноября 2020 года с ООО "Альфа Ассистанс" в пользу Пастуховой И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 мая 2020 года и определение того же суда от 10 ноября 2020 года отменены.

Принято по делу новое решение, которым Пастуховой И.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Альфа Ассистанс" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между ООО "Альфа Ассистанс" и Пастуховой И.А. заключен договор предоставления услуг. Предметом договора является оказание истцу Обществом комплекса услуг "помощи на дороге", указанных в Сертификате на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 14 февраля 2020 года, которые распространяются на принадлежащий истице автомобиль HYUNDAI CRETA, сроком действия 5 лет.

Согласно договору истец за фиксированную плату приобрела возможность в течение срока действия договора при возникновении соответствующей потребности беспрепятственно, круглосуточно, пользоваться, а ответчик, соответственно, круглосуточно обеспечивать истица сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному Сертификатом.

Стоимость договора составила 144 000 рубля, которая оплачена истицей в полном объеме.

Указанный договор заключен на основании заявления Пастуховой И.А, которая была ознакомлена с Правилами абонентского обслуживания ООО "Альфа Ассистанс", размещенными на сайте ultra-cars.ru.

Согласно пункту 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требования оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

21 февраля 2020 года Пастухова И.А. направила в адрес ООО "Альфа Ассистанс" претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору полной стоимости услуг в размере 144 000 рублей в связи с тем, что ООО "Прайм" не предоставило ей дополнительное оборудование для автомобиля, как-то коврики в салон, набор автомобилиста, дополнительный комплект резины.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Обращаясь с настоящим иском, истец также указывает на положения статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой ей предоставлено право как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 434, 452, 151, 1101, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 28, 15, 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что условия соглашения о предоставлении дополнительного оборудования продавцом автомобиля соблюдены не были, а также признав за истцом, как потребителем услуг, право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность заочного решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, заочное решение, а также принятое в последствии определение о взыскании в пользу истца судебных расходов, отменил.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен абонентский договор, с условиями которого, в том числе с порядком его расторжения, истец была ознакомлена и согласилась. Каких-либо существенных изменений обстоятельств являющихся основанием для расторжения договора не установлено, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 429.4 ГК РФ истец не имеет права на возврат денежных средств независимо от того, предоставлялись ей услуги по договору или нет.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, при приобретении автомобиля 14 февраля 2020 года истец также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге стоимостью 144 000 рублей, оказываемой ООО "Альфа Ассистанс"", сроком действия пять лет; условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил комплексного обслуживания ООО " Альфа Ассистанс"". Предметом договора является предоставление истцу права в течение срока действия договора - 5 лет потребовать круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

Из названных Правил следует, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Судом апелляционной инстанции, при принятии оспариваемого судебного постановления, положения приведённых выше ном материального права не учтены, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 года отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина