Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-9426/2021[88-12776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюшевой Т.И, Рзянкиной Е.Н. к Соколовой Л.П, Администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, Стрелковой В.А. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, аннулировании сведений, установлении местоположения смежной границы и по встречному иску Соколовой Л.П. к Тетюшевой Т.И, Рзянкиной Е.Н, Администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о сносе самовольно возведенных построек, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, по кассационной жалобе Тетюшевой Т.И, Рзянкиной Е.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Тетюшева Т.П. и Рзянкина Е.Н. обратились в суд с иском к Соколовой Л.П. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, отмене решения: об осуществлении государственного кадастрового учёта объектов недвижимости, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения смежной границы. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу; "адрес" общей площадью 1200 кв.м, Тетюшева Т.И. - 2/3 доли, Рзянкина Е.Н. - 1/3 доли. Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчику Соколовой Л.П. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 660+/-9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Летом 2018 году Соколовой Л.П. были осуществлены кадастровые работы, о проведении которых они уведомлены не были, в акте согласования границ их подписи отсутствуют. При этом ранее Соколова Л.П. обращалась к ним по вопросу согласования границ земельного участка, предоставив акт без графической части межевого плана, который ими не был подписан. При последующем проведении истцами кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что площадь данного земельного участка по фактическому обмеру составляет 827 кв.м, что меньше по площади, по сведениям EГPH и по правоустанавливающим документам на 373 кв.м... Управлением Росреестра по Пензенской области приостановлены действия по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего им, в связи с пересечением границы уточняемого земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером N

Просили признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 4 июня 2015 года N 614, выданную администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о принадлежности Соколовой Л.П. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 600 кв.м.; прекратить право собственности Соколовой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированное 20 февраля 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными; отменить решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N; аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, внесенные по заявлению от 10 июля 2018 года; установить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по варианту N 4, приведенному в графическом приложении N 4 к заключению эксперта N 94/16 от 10 апреля 2020 года с каталогом координат смежной границы между данными земельными участками в приложении N 4-1 (по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Соколова Л.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Тетюшевой Т.И. и Рзянкина Е.Н. о сносе самовольно возведенных построек, признания государственной регистрации права собственности недействительной, отмене государственной регистрации права вследствие недействительности выписки из похозяйственней книги от 17 марта 2014 года б/н, выданной администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области. В обоснование своих встречных требований указала, что Тетюшева Т.И и Рзянкина Е.Н. являются собственниками земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Согласно данным ФГИС ЕГРН по данному адресу содержатся сведения о регистрации земельных участков с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, права на которые не зарегистрированы. Согласно данным полевого контроля от 28 декабря 2018 года фактическая площадь указанного земельного участка составляет 1782 кв.м, (площадь земельного участка с кадастровым номером N - 763 кв.м, с кадастровым номером N площадь установить не представляется возможным, с кадастровым номером N - 1 019 кв.м.). При этом конфигурация земельного участка представлена квадратом с линейными размерами: 38, 2 м. (по фасаду), 38, 7 м. (задняя сторона), 45, 9 м. (по линии Север-Юг в средней части земельного участка, перпендикулярно ул. Правобережная, узкоколейка), наибольшая ширина (по линии Восток-Запад) 24, 2 м. плюс 18, 5 м. (параллельно дороге со стороны реки), то есть 42, 7 м... На границе её земельного участка и участка ответчиков по встречному иску в непосредственной близости к забору Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. возведены нежилые постройки (гараж, сарай-погреб, пристрой к дому тип веранда), расстояние от стен, которых 0 см...

Крыша веранды имеет скат в сторону ее земельного участка и сам скат крыши расположен над ее земельным участком, снеголовушки отсутствуют, в связи с чем осадки стекают на ее землю, что приводит к заболачиванию почвы, эрозии и потери качественной характеристики плодородия. Стены строений сплошные, что приводит к затенению земельного участка, образованию плесени, мха, отсутствию ветропроницаемости. Указанные строения возведено самовольно, без ее уведомления, в нарушение градостроительных норм и разрешения администрации муниципального органа власти. Право собственности на строения не зарегистрировано. Основанием регистрации права собственности Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1200 кв.м, явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17 марта 2014 года, выданная администрацией Верхкеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области. Иных правоустанавливающих документов ни у ответчиков по встречному иску, ни в сельсовете (по данным похозяйственной книги) не имеется, в связи с чем, установить законность выделения 1200 кв.м, не представляется возможныйм. Единственным существующим критерием площади и конфигурации является технический паспорт на жилой дом и земельный участок Спичечной фабрики "Победа" от 1988 года, согласно которому земельный участок имел конфигурацию квадрата с линейными размерами 44 м. на 42 м, что составляет площадь 1848 кв.м. и выделяется на две квартиры. Выписка из похозяйственной книги не подтверждает возникновение права собственности на земельный участок, так как иных данных подтверждающих выделение земельного участка об установленной по сведениям ЕГРН площади, не имеется.

Просила прекратить право собственности Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. на земельный участок, отменить решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, аннулировать сведения о земельном участке, рассматривать требование о сносе (переносе) самовольно возведенных построек, с учетом возможности внесения конструктивных изменений в части монтажа снеголовушек и водослива таким образом, чтобы снег и вода не попадали на ее земельный участок.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2020 года производство по делу в части исковых требований Соколовой Л.П. о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной, отмене государственной регистрации права, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке, отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка прекращено в связи с отказом Соколовой Л.П. от данных требований.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2020 года принято встречное исковое заявление Стрелковой В.А. к Тетюшевой Т.И, Рзянкиной Е.Н. о признании государственной регистрации права собственности недействительной, отмене государственной регистрации права, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 октября 2020 года производство по делу в части встречного иска Стрелковой В.А. к Тетюшевой Т.И, Рзянкиной Е.Н, администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании государственной регистрации права собственности недействительной, отмене государственной регистрации права, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги прекращено в связи с отказом Стрелковой В.А. от иска.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года исковые требования Тетюшевой Т.И, Рзянкиной Е.Н. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" оформленные межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Стрелковой В.А. 1 октября 2018 года. Отменено решение филиала Федерального государственного бюджетного упреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области об осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, внесённые по заявлению от 10 июля 2018 года.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: N принадлежащим на праве собственности Соколовой Л.П, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Верхний Ломов, ул. Правобережная, дом N 6, квартира N 1, принадлежащим на праве собственности Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н, в соответствии с вариантом N 4, приведенным в графическом приложении N 4-1 заключения эксперта N 94/16 от 30 апреля 2020 года АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Исковые требования Тетюшевой Т.И, Рзянкиной Е.Н. к Соколовой Л.П, администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 4 июня 2015 года N 614, выданную администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Соколовой Л.П. в удовлетворении встречных исковых требований к Тетюшевой Т.И, Рзянкиной Е.Н, администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о сносе самовольно возведенных построек, признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 17 марта 2014 года отказано.

С Соколовой Л.П. в пользу Тетюшевой Т.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей. Также с Соколовой Л.П. взысканы расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в сумме 18 000 рублей, в пользу ИП Щербакова Л.И. в сумме 14 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года отменено в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; отмены решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области об осуществлении государственного кадастрового учета и аннулировании сведений государственного кадастра, недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, внесенные по заявлению от 10 июля 2018 года; установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N:933, в соответствии с вариантом N 4, приведенным в - графическом приложении N 4-1 заключения эксперта N 94/16 от 10 апреля 2020 года АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз"; распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тетюшева Т.И, Рзянкина Е.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2020 года, как незаконного.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тетюшевой Т.И. принадлежит 2/3 доли квартиры N 1 в доме N 6 по ул. Правобережная в с. Верхний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на основании договора домов (квартир) в собственность граждан от 14 июля 1993 года, а также 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения, личного подсобного хозяйства. Право собственности истца возникло на основании выписки из нехозяйственной книги от 17 марта 2014 года б/н, выданной администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и свидетельства о праве на наследство но закону от 12 января 2017 года, выданного нотариусом г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Кашуриной М.В. и зарегистрированного в реестре за N 1-29.

Собственником 1/3 доли квартиры того же земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги от 17 марта 2014 года б/н, выданной администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, является Рзянкина Е.Н..

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ответчик Соколова Л.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 660+/-9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием регистрации права собственности на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги от 4 июня 2015 года N 614 о наличии у Соколовой Л.П. права на земельный участок площадью 600 кв.м, выданная администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.

Границы земельного участка, принадлежащего Соколовой Л.П, в силу требований действующего законодательства установлены на местности. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ИП Стрелковой В.А. 10 июля 2018 года.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по заявлению Тетюшевой Т.И. кадастровым инженером ООО "БТИ" Кузнецовым К.Н. подготовлен межевой план от 18 мая 2018 года. Согласно заключению кадастрового инженера площадь уточняемого земельного участка составила 827 кв.м, граница уточняемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза по определению границ спорных земельных участков.

Согласно заключению эксперта N 50/19 от 4 февраля 2020 года АНО "Пензенская судебная экспертиза", местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Верхний Ломов, ул. Правобережная, дома N 4а, не соответствует границе, указанной в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок N 6 по ул. Правобережная Спичечной фабрики "Победа", по следующим причинам: точки 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 фактической смежной границы между земельными участками "сдвинуты" по направлению на восток в сторону, земельного участка с кадастровым номером N. Площадь части земельного участка с кадастровым номером N, исходя из анализа его фактических границ, выходящая за границы участка, которые отображены на плане земельного участка на странице N 2 Технического паспорта на жилой дом и земельный участок N 6 по "адрес"", составленного по состоянию на 5 января 1988 года, составляет 95 кв.м..

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, отличаясь в меньшую сторону на 438 кв.м..

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N совпадает в пределах установленной погрешности с площадью указанного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - 660+/-9 кв.м. и превышает на 63 кв.м. площадь земельного участка по постановлению администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области N 10 от 25 апреля 1996 года - 0, 06 га.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 131, 263, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 11, 25, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции от 23 ноября 2007 года, действовавшей на момент государственной регистрации сторонами права собственности на земельные участки), Федерального закона от 25 января 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. в части признания недействительными результаты межевания, отмене решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области, установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N; отказав в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также в удовлетворении встречных требований Соколовой Л.П..

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N; отмены решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области об осуществлении государственного кадастрового учета и аннулировании сведений государственного кадастра, недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, в соответствии с вариантом N 4, приведенным в - графическом приложении N 4-1 заключения эксперта N 94/16 от 10 апреля 2020 года АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз"; распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. С учетом изложенного судебная коллегия приняла в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции в части требований признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению спорной границы указал на недоказанность ее иного фактического местоположения, при том, что отсутствие согласования смежными землепользователями обшей границы участков, само по себе не влечет признания работ по установлению границы недействительными. В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца. Доказательств того, что имеющееся расхождение в 373 кв.м. произошло в результате захвата ответчиком части участка истцов, как и доказательств несоответствия границы, сложившемуся порядку пользования, не представлено, в материалах дела не имеется.

В отношении требований установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, в соответствии с вариантом N 4, приведенным в - графическом приложении N 4-1 заключения эксперта N 94/16 от 10 апреля 2020 года АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", пришел к выводу о ущемлении прав и законных интересов смежного землепользователя, не отражает существующий порядок землепользования, не соответствует цели сохранения баланса интересов спорящих сторон, так как земельный участок с кадастровым номером 58:21:0210108:51 стоит на государственном кадастровом учете в уточненных границах, которые не противоречат существующим ограждениям. Кроме того, принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие наложения/пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Разрешая требования Соколовой Л.П. о сносе (переносе) построек, с учётом возможности внесения конструктивных изменений в части монтажа снеголовушек и водослива, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие то, что наличие построек нарушает права ответчика (истца по встречному иску) и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки, не представлены.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тетюшевой Т.И, Рзянкиной Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи