Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9434/2021[88-11266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО15 к Образцовой ФИО16, Багликову ФИО17, Степанюченко ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Багликова ФИО19 и Багликовой ФИО20 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Кузнецовой ФИО21 на решение Медвенского районного суда Курской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.В. обратилась в суд с иском к Образцовой Т.А, Багликову А.А, Степанюченко Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Багликова К.А, Багликовой В.А. с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между Волковой А.И. и Образцовой Т.А. с применением последствия недействительности сделки в виде отмены записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости; о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 17 февраля 2020 года между Образцовой Т.А. и Багликовым А.А, Степанюченко Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Багликова К.А. Багликовой В.А. с применением последствия недействительности сделки в виде отмены записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовой Г.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО Сбербанк - Фалеева О.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, а Кузнецова Г.В. являясь ее внучкой, обратилась с заявлением о вступлении в наследство.

Между ФИО11 и Образцовой Т.А. были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", датированные 8 декабря 2016 года, но сданные на государственную регистрацию 7 декабря 2016 года, по условиям которых ФИО11 (продавец) продает, а Образцова Т.А. (покупатель) покупает жилой дом за 980 000 руб. и земельный участок за 1000 руб, которые Покупатель выплачивает Продавцу в день подписания каждого договора. Передача жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателем осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи. Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящие договоры на невыгодных для себя условиях.

Как следует из актов приема - передачи, датированных 8 декабря 2016 года, но сданных на государственную регистрацию 7 декабря 2016 года, каждая из сторон договора подтвердила, что обязательства сторон выполнены, претензий по выполнению условий каждого договора стороны друг к другу не имеют.

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Курской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 декабря 2016 года сделаны записи N и N о регистрации права собственности Образцовой Т.А. на спорное имущество.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Образцова Т.А. (продавец) продала, а Багликов А.А, Степанюченко Е.В, Багликов К.А, Багликова В.А. (покупатели) приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенные между ФИО11 и Образцовой Т.А. являются ничтожными, были совершены под влиянием обмана, являются безденежными, а также не соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 166-168, 179, 420, 421, 424, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО11 при жизни выразила свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, произвела по договорам купли-продажи отчуждение спорного жилого дома и земельного участка в пользу Образцовой Т.А, при жизни указанные договоры не оспаривала, сами договоры купли-продажи были сторонами исполнены, а допущенные в договорах купли-продажи, заключенных между ФИО11 и Образцовой Т.А. и актах приема-передачи технические опечатки в дате составления документов, не влекут за собой признание сделок недействительными, в связи с чем, иные исковые требования, являющиеся производными, также являются не обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что сторона истца не представила суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о совершении ФИО11 сделок под влиянием обмана, о безденежности спорных сделок, при этом, при жизни ФИО11 требований о расторжении указанных договоров, либо признании их недействительным не заявляла, в правоохранительные органы с заявлением в отношении Образцовой Т.А. не обращалась.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что проживание ФИО11 в спорном доме после его отчуждения и несение каких-либо расходов по его содержанию, не свидетельствует о том, что ФИО11 не получила возмещения, на которое рассчитывала при совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Медвенского районного суда Курской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: