Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9449/2021[88-11158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Тарасовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тарасовой Елены Михайловны на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Тарасову Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 814 537 руб. 23 коп.

В обоснование требований указав, что 24 июня 2014 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 565 100 руб. сроком на 120 месяцев.

1 декабря 2016 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенного с ответчиком, уступлено истцу в размере 814 537 руб. 23 коп.

Истец, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате подачи искового заявления в суд, в размере 495 787 руб. 54 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187 руб. 49 коп.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 года, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

С Тарасовой Е.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 июня 2014 года в размере 495 787 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 157 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 24 июня 2014 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Тарасовой Е.М. был заключен договор о предоставлении кредита N N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 565 100 руб. сроком на 120 месяцев.

Согласно условиям договора размер ежемесячного взноса по кредиту составлял 10 389 руб. (за исключением последнего), размер последнего платежа 10 611 руб. 51 коп, дата последнего платежа 24 июня 2024 года, процентная ставка - 18% годовых.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность.

1 декабря 2016 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 814 537, 23 руб, из которых основной долг - 565 100 руб, сумма задолженности по процентам - 249 437 руб. 23 коп.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора между правопредшественником истца и ответчиком, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, законность передачи банком истцу права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Суд, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей) - 24 числа каждого месяца, при которых исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем определилначало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с иском 27 марта 2020 года, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам сроком исполнения до 24 марта 2017 года, а в отношении платежей начиная с 24 апреля 2017 года, т.е. за три года предшествующих подачи иска в суд, не истек.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

Суд, проверил расчет задолженности истца, с учетом правил исчисления срока давности - отдельно по каждому просроченному платежу, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскание кредитной задолженности, образовавшейся с 24 апреля 2017 года.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для применения пропуска срока исковой давности к требованиям истца, который уменьшил размер задолженности, ввиду уменьшения периода расчета, который исчислен с 24 апреля 2017 года только в отношении основного долга.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи