Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-9467/2021[88-11602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.З. к обществу с ограниченной ответственностью "АльтернативаПрофи", Рахматуллаеву Д.К. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Рахматуллаева Д.К. в лице представителя Рахматуллаева М.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Рахматуллаева Д.К. - Рахматулаева М.К, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медведева В.З. обратилась в суд с иском к Рахматуллаеву Д.К. и обществу с ограниченной ответственностью "АльтернативаПрофи" (далее - ООО "АльтернативаПрофи") о возмещении ущерба, причинённого повреждением внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", г. "адрес", в размере 164 855 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб, представителя в размере 42 200 руб, уплатой государственной пошлины в размере 5 741, 81 руб, ссылаясь на вину ответчиков в причинении ей ущерба.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Рахматуллаева Д.К. в пользу Медведевой В.З. взысканы денежные средства в размере 163 855, 50 руб, убытки в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4 617, 11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Рахматуллаева Д.К. о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Рахматуллаева Д.К. в пользу Медведевой В.З. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 104 673 руб, убытки в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 293, 46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рахматуллаев Д.К. в лице представителя Рахматулаева М.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на жалобу представитель Медведевой В.З. - Посохов А.В. просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведева В.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", г. "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "АльтернативаПрофи".

Собственником квартиры N N, расположенной над квартирой истца, Рахматуллаевым Д.К. в апреле-мае 2019 года проводились ремонтные работы, в результате которых повреждена внутренняя отделка квартиры Медведевой В.З.

Согласно акту ООО "АльтернативаПрофи" от 12 апреля 2019 г. и дополнения к нему причиной повреждение внутренней отделки (подтеки, множественные трещины, отслоение штукатурки, разрыв обоев) квартиры истца являются протекание воды при заливке стяжки в квартире N N и проведение в данной квартире работ с применением отбойного инструмента.

Из заключения ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы" следует, что стоимость восстановительных работ в квартире N N составляет 164 855, 50 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции областным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз".

Исходя из заключения данной экспертизы от 9 января 2021 г. N, повреждение внутренней отделки квартиры истца образовались в результате протечки воды из квартиры N N и вибрации в связи с применением строительного инструмента. Стоимость устранения дефектов внутренней отделки в результате повреждения штукатурного слоя составляет 81 037 руб, в связи с заливом квартиры - 23 636 руб.

После проведения экспертизы Медведева В.З. уточнила требования в части взыскания причиненного ущерба, просила взыскать в счет возмещения ущерба 104 673 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из вины Рахматуллаева Д.К. в повреждении внутренней отделки квартиры истца, определив сумму ущерба с учетом экспертного заключения в размере 104 673 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Рахматуллаева Д.К. в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, в связи с повреждением имущества, и из того, что возмещение морального вреда в случае причинения вреда имуществу действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда с ООО "АльтернативаПрофи", суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и причиненным истцу ущербом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьёй 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ущерб причинен повреждением имущества истца в результате виновных действий Рахматуллаева Д.К. в связи с проведением в его квартире ремонтных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Медведевой В.З.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Рахматуллаева Д.К. в причинении ущерба имуществу Медведевой В.З, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Доводы кассационной жалобы о незаконном вынесении судом апелляционной инстанции протокольного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без удаления в совещательную комнату, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку при вынесении указанного определения не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства - договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы от 15 апреля 2019 г, чеки об оплате работ, смету, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения при установленном судом факте выполнения ремонтных работ в апреле-мае 2019 года Рахматуллаевым Д.К.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Рахматуллаева Д.К. - Рахмутулаева М.К. о вызове и допросе свидетелей не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе отказ суда в допросе свидетелей с учетом объема и характера по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав ответчика в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности его вины в причинении ущерба имуществу истца подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно пришли к выводу, что повреждение внутренней отделки квартиры истца является следствием выполнения работ в квартире Рахматуллаевым Д.К. Само по себе некачественное нанесение штукатурного слоя в квартире Медведевой В.З. не освобождает Рахматуллаева Д.К. от ответственности за причинение вреда имуществу истца не повлекло бы причинение имуществу истца ущерба.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллаева Джабраила Камильевича в лице представителя Рахматуллаева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи