Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9490/2021[88-10728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-Р" к Антонову ФИО10, Антоновой ФИО11, Савельевой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-Р", на решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ООО "Гольфстрим-Р" по доверенности Елизарову ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гольфстрим-Р" обратилось в суд с иском к Антонову ФИО14, Антоновой ФИО15, Савельевой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой ФИО17. и ООО "Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" был заключен договор займа N, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в течение 12 месяцев с даты предоставления займа под 48% годовых. При этом, согласно п. 1.7.2 Договора, при отсутствии нарушений срока внесения первого ежемесячного платежа, установленного договором с первого дня второго процентного периода процентная ставка устанавливается в размере 18, 99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Антоновой ФИО18. был заключен договор залога (ипотеки) N, в соответствии с которым заемщик передал в залог жилое помещение - квартиру с N, расположенную по адресу: "адрес". "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МК "Альфа Потенциал-М" и истцом был заключен договор купли-продажи закладных N. О состоявшемся переходе прав Антонова ФИО20. была уведомлена. Таким образом, к истцу перешли все обязательства из договора займа и ипотеки. Вместе с тем, Антоновой ФИО19. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследниками к ее имуществу являются ответчики.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с наследников задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: основного долга в размере 498 442, 61 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248062, 34 рублей, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5782, 41 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15352, 03 рублей, взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 1897600 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10076 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года (с учетом определения суда от 23 ноября 2020 года об исправлении описки) исковые требования ООО "Гольфстрим-Р" удовлетворены частично, с Антонова ФИО23, Антоновой ФИО24. в лице законного представителя Антонова ФИО21, Савельевой ФИО22. в пользу ООО "Гольфстрим-Р" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 498442, 61 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95568, 27 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15352, 03 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2370, 09 рублей, а всего 611 733 рублей. С Антонова ФИО27, Антоновой ФИО28 в лице законного представителя Антонова ФИО25, Савельевой ФИО26 в пользу ООО "Гольфстрим-Р" в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 498 442, 61 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 46, 3 кв.м, по адресу: "адрес" (КН: N), определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества по указанному адресу в размере 1897600 рублей. С Антонова ФИО30 Антоновой ФИО31 в лице законного представителя Антонова ФИО29, Савельевой ФИО32. в пользу ООО "Гольфстрим-Р" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 076 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савельевой ФИО33 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гольфстрим-Р" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 14 часов 45 минут по местному времени (13 часов 45 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было продолжено без дополнительного извещения участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 157 ГПК РФ).

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" был заключен договор займа N, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 500000 рублей со сроком возврата 12 месяцев с даты предоставления займа, заемщик обязался погашать основой долг и оплачивать проценты за пользование займом в сроки и в размерах, предусмотренных Договором.

Пунктами 1.7.1-1.7.2 Договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 48% годовых. При отсутствии нарушений срока внесения первого ежемесячного платежа, установленного Договором, с первого дня второго процентного периода процентная ставка устанавливается в размере 18, 99% годовых. Указанная процентная ставка действует до дня, в котором заемщиком будут нарушены сроки внесения очередного ежемесячного платежа, установленного договором (включительно) или до дня истечения срока для оплаты страховой премии по договору страхования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой ФИО34. и ООО "Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" был заключен договор залога (ипотеки) N, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 2.1. Договора, а именно: квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная, ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН.

ООО МК "Альфа Потенциал-М" исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств Антоновой ФИО35, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Альфа Потенциал-М" и ООО "Гольфстрим-Р" заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого к истцу перешло право требования по закладной в отношении заемщика Антоновой ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Антонова ФИО36 скончалась.

Из наследственного дела к имуществу умершей Антоновой ФИО38. судом установлено, что наследниками первой очереди являются: мать Савельева ФИО39, супруг Антонов ФИО40, дочь Антонова ФИО41, которые в установленный законом срок приняли наследство, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 763636, 92 рублей, из которой: 498442, 61 рублей - сумма основного долга, 248062, 34 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 5782, 41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 15352, 03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие неисполненных заемщиком обязательств по договору займа, обстоятельства принятия ответчиками наследства после смерти заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли обязательства по договору займа, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с наследников задолженности, рассчитав сумму задолженности по процентам за пользование займом по ставке 18, 99% годовых.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предметы залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение ООО "Аверта Групп" об оценке рыночной стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной специалистом-оценщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие договора займа об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Стороны при заключении договора займа в пункте 1.7 установили размер процентов за пользование займом и порядок начисления процентов, согласно которому процентная ставка установлена 48% годовых, процентная ставка 18, 99% годовых установлена для заемщика с первого дня второго процентного периода на срок надлежащего исполнения заемщиком обязательств, а процентная ставка 48% установлена со дня, следующего за днем нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа.

Принимая во внимание, что Антонова ФИО42 выразила согласие на заключение договора займа на указанных условиях, при жизни не оспаривала условия договора, установленный пунктом 1.7 договора размер и порядок начисления процентов является обязательным для наследников.

Суд первой инстанции, применяя процентную ставку 18, 99% годовых за весь период образования задолженности и в последующем по дату фактического исполнения решения суда, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о неизменности размера процентной ставки в соответствии с условиями договора применительно к ответчикам.

Судом не учтено, что из буквального толкования условий пункта 1.7 договора займа следует, что только при надлежащем исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей процентная ставка установлена соглашением сторон в размере 18, 99% годовых, при этом для исчисления процентов в указанном размере условия надлежащего исполнения обязательств должны соблюдаться наследниками как универсальными правопреемниками заемщика Антоновой ФИО43

Судом оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что ответчиками с момента истечения шестимесячного срока для принятия наследства не исполняются обязательства по договору займа, а при нарушении обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа размер процентной ставки по условиям договора определен сторонами 48% годовых до погашения просроченной и текущей задолженности.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что суд, взыскивая задолженность по договору займа и начисляя проценты по день фактического исполнения решения суда не учел положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно, которым наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, о чем должно быть указано при принятии решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: