Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9511/2021[88-11253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко В.А. к ТСЖ "Квартал Париж" о приведении порядка расчета платы за услугу по отоплению в соответствии с требованиями законодательства, возложении обязанности по уплате штрафа, по кассационной жалобе Величко В.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Величко В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Величко В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Квартал Париж", уточнив который, просила: обязать ответчика привести порядок расчета платы за услуги по отоплению в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.12.2018 N 1708), и формулам 3(1), 3(4) Приложения N 2 к указанным Правилам; взыскать с ответчика штраф в размере 16572 руб. 13 коп. за превышение начислений по оплате услуг отопления за период с 2016 г. по 2019 г.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2020г. иск Величко В.А. к ТСЖ "Квартал Париж" о проведении порядка расчета платы за услугу по отоплению в соответствии с требованиями законодательства, возложении обязанности по уплате штрафа - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Величко В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-1998/2016 не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Расчет платы за отопление следует производить с учетом показаний установленных приборов учета.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Величко В.А. принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома осуществляет ответчик -ТСЖ "Квартал-Париж".

Поставщиком тепловой энергии в данный многоквартирный дом до 01 июля 2017 г. являлось ООО "Теплосети", с 01 июля 2017 г. - МУП "Теплосеть".

Согласно приложению к предписанию N 08/ОГ/27-1-27-2019 Госжилинспекции Московской области по данным технического паспорта год постройки жилого дома - 2007 год, общая площадь многоквартирного жилого дома 22977, 00 кв.м, площадь жилых помещений 17112, 50 кв.м.

Указанная площадь помещений многоквартирного жилого дома также отражена в извещениях на оплату за ЖКУ.

04 июня 2011 г. ТСЖ "Квартал Париж" засвидетельствовало установление в квартире истца теплосчетчиков ДИО-99ТСП в количестве 5 узлов.

Согласно Критериям наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденным Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 N 627, техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления (п. 3). Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, содержащего аналогичные положения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-1998/2016 по иску Величко В.А. к ТСЖ "Квартал Париж", вступившим в законную силу с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 г, отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в использовании показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии для начисления по расходу и оплате потребленной тепловой энергии в вышеуказанной квартире истца.

Судебными актами по указанному гражданскому делу установлено, что многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, построен и введен в эксплуатацию до 01 января 2012 г. и оборудован вертикальной системой отопления. В указанном многоквартирном жилом доме отсутствует техническая возможность установки и использования индивидуального прибора учета тепловой энергии, поскольку дом оборудован вертикальной системой отопления, не позволяющей использовать индивидуальные приборы учета тепла, при этом работ по реконструкции системы поквартирного отопления дома, позволяющие устанавливать приборы индивидуального учета используемой тепловой энергии, не проводилось.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ТСЖ "Квартал Париж" правомерно определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а не по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Госжилинспекция Московской области выдала ТСЖ "Квартал-Париж" предписание N 08/ОГ/27-1-27-2019, в котором указала на проведение в срок до 22 июля2019 г. перерасчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за отопление с января 2019 года, произвести возврат за коммунальные услуги по статье отопление за 2016-2019 гг. по квартире истца.

Из ответа Госжилинспекции Московской области от 14 сентября 2019 г. следует, что предписание N 08/ОГ/27-1-27-2019 исполнено, по результатам проверки установлено, что нарушения, указанные в акте, устранены, перерасчет по статье отопление за 2016-2019 гг. произведен.

В соответствии с п. 155(1) Правил N354, в случае нарушения исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Поскольку нарушение ТСЖ "Квартал Париж" порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы устранено до внесения оплаты истцом в начисленном размере, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не имеет оснований для расчета объема потребления истцом тепловой энергии по индивидуальным приборам учета тепловой энергии.

Суд исследовал представленные истцом счета к оплате ЖКУ, предписание N 08ОГ/27-453-1-27-2019 ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 22 марта 2019 г, которым установлено неверное начисление платы за отопление многоквартирного дома, акт проверки ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 23 июля 2019 г, которым установлено исполнение предписания N 08ОГ/27-453-1-27-2019 в полном объеме, представленные ответчиком сведения о перерасчете, подтвержденные актами сверок с поставщиком тепловой энергии, а также отсутствие нежилых помещений, подлежащих включению в общую площадь при расчете платы за отопление, и пришел к выводу о том, что ответчик правильно произвел перерасчет и начисление платы за отопление.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, имеется техническая возможность установления индивидуальных приборов учета тепла, в квартире истца в 2011 году установлены пять приборов индивидуального учета тепла, которые согласно техническому заключению ООО "Центр оценки бизнеса" от 2017 года не противоречат нормам и правилам, получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в указанном многоквартирном жилом доме отсутствует техническая возможность установки и использования индивидуального прибора учета тепловой энергии, установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-1998/2016, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Представленное истцом техническое заключение ООО "Центр оценки бизнеса" от 2017 года по результатам диагностического обследования счетчиков тепловой энергии, установленных в квартире истца, не опровергает обстоятельство, установленное решением суда от 31 мая 2016 г, а содержит выводы о не противоречии индивидуальных теплосчетчиков нормам и правилам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на приказ Минстроя России от 28 августа 2020 г. N 485/пр об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, со ссылкой на то, что приказ не исследовался в судебном заседании, является несостоятельным, не основанным на нормах права.

Довод истца о том, что при расчете платы за отопление должна учитываться не только площадь жилых помещений 17112, 50 кв.м, а общая площадь многоквартирного жилого дома 22977, 00 кв.м, которая, по мнению истца, помимо жилых помещений включает нежилые помещения, признан судом несостоятельным.

Согласно Правилам N354 при расчете платы за отопление учитывается общая площадь жилых помещений и нежилых помещении, понятие которых дано в этих Правилах. Помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением, но включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в общую площадь при расчете платы за отопление не включается, поскольку не относится к нежилым помещениям, предусмотренным Правилами.

Как установлено судами, многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, помимо площади жилых помещений имеет общую площадь дома, что отражено в извещениях к оплате ЖКУ, а также в приложении к предписанию N 08/ОГ/27-1-27-2019 Госжилинспекции Московской области.

На основании представленных документов суды пришли к выводу, что указанный многоквартирный жилой дом нежилые помещения, предусмотренные Правилами и подлежащие включению в общую площадь при подсчете платы за отопление, не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Величко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи