Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9520/2021[88-15747/2021]

N 88-15747/2021, N2-212/2019

город Саратов 8 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Иванникова Юрия Александровича к ООО "Энерготранс" о взыскании задолженности по договорам

по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, - Алексеенкова Александра Викторовича

на определение Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21 января 2019 года исковые требования были удовлетворены. С ответчика ООО "Энерготранс" в пользу Иванникова Ю.А. взыскана задолженность по договорам об уступке права требования, а всего 9605080, 89 руб. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

8 декабря 2020 года в суд поступило заявление ООО "Энерготранс" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

На основании ст.ст. 43, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определением Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2020 года было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения вышеуказанного решения суда.

По условиям мирового соглашения после погашения долга в части размер задолженности ООО "Энерготранс" перед Иванниковым Ю.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 6 446 606, 36 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по договорам (п. N мирового соглашения) в размере 6 390 381 рубль 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 225, 00 рублей.

Стороны договорились, что в счет погашения части долга в размере 5000000 рублей ООО "Энерготранс" передает Иванникову Ю.А. в собственность перечисленное в соглашении недвижимое имущество. Стоимость передаваемого недвижимого имущества оценивается сторонами в 5 000 000 рублей.

В кассационной жалобе Алексеенков А.В. просит вышеуказанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения районного суда.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), на основании которого судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из указанных процессуальных норм, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Однако данное обстоятельство не исключает необходимости соблюдения общих требований к заключению мирового соглашения.

Так, в соответствии с ч. 6, ч. 13 ст. 153.10, ст. 153.11 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование своей жалобы Алексеенков А.В. указывает, что являлся и является учредителем ООО "Энерготранс". Уставом ООО "Энерготранс" установлены ограничения полномочий единоличного исполнительного органа общества, запрет на получение займов и любых действий с балансовым имуществом общества. Совершенные сделки и соглашение указанный запрет нарушают, участниками сделок являются заинтересованные лица. Отчуждение имущества общества представляет собой преднамеренный вывод активов с возможной целью банкротства, стоимость имущества существенно занижена. Заключенным мировым соглашением нарушены права заявителя.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные Алексеенковым А.В. доводы заслуживают внимания. Без проверки и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, мировое соглашение не могло быть утверждено с соблюдением требований действующего законодательства.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции. К полномочиям суда кассационной инстанции также не отнесена возможность установления новых юридически значимых обстоятельств по делу, не установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем нарушения могут быть устранены только посредством отмены оспариваемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2020 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.В. Захаров