Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-9525/2021[88-10893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костину Р.А, Костиной Е.А, Костиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденевой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 20 822 рубля, со сроком погашения до 31 октября 2013 года. Костин А.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20 марта 2015 года по 26 ноября 2019 года в размере 162 411 рублей 30 копеек, из которой: сумма основного долга 20 808 рублей 70 копеек, проценты- 42 607 рублей 07 копеек, штрафные санкции 98 995 рублей 53 копейки.

Истец, обращаясь в суд с иском, полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 23 293 рублей 58 копеек, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершего К.А.В... сумму задолженности по кредитному договору N N от 13 октября 2010 года за период с 20 марта 2015 года по 26 ноября 2019 года в размере 86 709 рублей 35 копеек, в том числе: сумму основного долга 20 808 рублей 70 копеек, проценты 42 607 рублей 07 копеек, штрафные санкции 23 293 рубля 58 копеек.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 года к участию по делу в качестве ответчиков привлечены Костина С.В, Костина Е.А. в лице законного представителя Костиной С.В, Костина Р.А.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2020 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Б.Е.В.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2020 года производство по делу в части требований к Костиной С.В. прекращено.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срок исковой давности. Указывает на то, что, направив требование о погашении долга, истец прибег к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в связи с чем течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

13 октября 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костиным А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 882 рублей на срок до 31 октября 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены Костину А.В, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 20 марта 2015 года по 26 ноября 2019 года в размере 86 709 рублей 35 копеек.

В процессе передачи документов в порядке конкурсного производства кредитный договор утрачен.

06 апреля 2018 года истец в адрес Костина А.В. направил требование о погашении кредитной задолженности, которое в силу закона не является окончательным счетом (ч.2 ст. 811 ГК РФ), поскольку не содержит сформированной к полному погашению суммы долга и иных причитающихся платежей, которое осталось без удовлетворения. Указанное требование, как следует из доводов кассационной жалобы, истец расценивает как направление претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года К.А.В... умер.

Согласно копии наследственного дела, открытого нотариусом Б.Е.В... 10 ноября 2018 года к имуществу умершего К.А.В... на основании заявления Костиной С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Костиной Е.А, 2007 года рождения, о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник Костин Р.В. с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу 17 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, судом установлено, что наследниками к имуществу умершего К.А.В... по закону являются: супруга - Костина С.В, дочь - Костина Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Костин Р.А.

Наследственное имущество состоит: из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" и доли в праве собственности на имущество в многоквартирном доме. Имущество имеет обременение в виде ипотеки, в пользу ОАО "Банк Уралсиб", дата государственной регистрации ипотеки 27 ноября 2007 года.

01 декабря 2008 года нотариусом выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя К.А.В.

-дочери, Костиной Е.А, в 1/3 доле на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" доли в праве собственности на имущество в многоквартирном доме;

-сыну, Костину Р.А, в 1/3 доле на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" доли в праве собственности на имущество в многоквартирном доме;

-супруге, Костиной С.В, в 1/3 доле на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" и доли в праве собственности на имущество в многоквартирном доме.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: г. "адрес" составляет 2 660 141 руб. 47 коп, соответственно 1/2 доля составляет 1 330 071 рубль.

Квартира, расположенная по адресу: г. "адрес", на момент открытия наследства обременена ипотекой в пользу "Банк Уралсиб". В настоящее время запись об ипотеке погашена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 и 310, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 807, статьи 809, пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 819, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора не представлено. При этом представленные истцом выписки по счетам не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 309-319, 809, 811, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающего открытие счетов, указанных в выписках по номерам счетов: N от 05.12.2011, N от 11.10.2010г. счета банковской карты, получение банковской карты ответчиком, с помощью которой согласно выпискам производились операции по снятию и зачислению денежных средств. При этом представленные истцом выписки по счетам не содержат персональных данных владельца счета, содержат противоречивую информацию о производимых операциях, не содержат сведений о предоставлении банком ответчику денежных средств, не обладают признаками объективности, допустимости и достоверности доказательств.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Законом предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, сторонами могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, расходно-кассовый ордер, иные банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, а также перечисление заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствие у истца кредитного договора, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на его имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд установил, что представленные выписки по счетам не отражают сведений о предоставлении ответчику требуемых истцом денежных средств, по данным выпискам не представляется возможным установить источник зачисляемых средств, в каком порядке и на каких условиях кредитуется счет клиента. Вышеуказанные выписки не содержат идентификационные данные о клиенте банка, которые могли бы подтвердить принадлежность счетов ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 20 марта 2015 года, соответственно датой окончания срока исковой давности является 20 марта 2018 года.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 21 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны.

Направленное 06 апреля 2018 года истец в адрес К.А.В. требование о погашении кредитной задолженности, в силу закона не является окончательным счетом (ч.2 ст. 811 ГК РФ), поскольку не содержит сформированной к полному погашению суммы долга и иных причитающихся платежей. Вместе с тем, поскольку срок действия договора установить не представляется возможным ввиду отсутствия текста договора и его условий, указанное требование не является требование о досрочном погашении суммы долга и иных причитающихся по договору платежей.

Указанное требование, как следует из доводов кассационной жалобы, истец расценивает как направление претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем полагает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования срока приостанавливает течение срока исковой давности.

Между тем, доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не влияют на течении срока исковой давности ввиду отсутствия, установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, для данной категории дел.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: