Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9531/2021[88-11272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой ФИО13 к Демушину ФИО14, Шлыкову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Потаповой ФИО16 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Е.Н. обратилась в суд с иском к Демушину П.Н. и Шлыкову П.Г. с требованиями о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 623 019 руб. а также судебных расходов.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года, требования удовлетворены частично, с Демушина П.П. в пользу Потаповой Е.Н. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 623 019 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 470 руб. В удовлетворении требований к Шлыкову П.Г. отказано.

В кассационной жалобе Потаповой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шлыков П.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2019 года между Шлыковым П.Г. и Демушиным П.Н. заключен договор аренды N 1 транспортного средства без экипажа для перевозок груза, сроком действия до 10 августа 2020 года, а также подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно условий договора аренды Шлыков П.Г. передал Демушину П.Н. во временное пользование автомобиль марки Скания, государственный регистрационный N. Арендная плата по договору предусмотрена в размере 5 000 руб. в месяц.

17 августа 2019 года на автодороге Дмитровск - Работьково 2 км.+470 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Демушина П.Н. и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Потаповой Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Демушина П.Н, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Потаповой Е.Н, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Демушина П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ВарМи" стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 642 700 руб.

Потаповой Е.Н. обжалуются судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику Шлыкову А.Г.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных к ответчику Шлыкову А.Г. суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 646, 648, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Демушина П.Н, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, при этом данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: