Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-9532/2021[88-10982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Вишневской В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года гражданское дело по иску Петрович Валентины Яковлевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Калужской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в перерасчете размера страховой пенсии, установлении и выплате надбавки к страховой пенсии, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Петрович Валентины Яковлевны

на решение Кировского районного суда Калужской области от 10 апреля 2020 года по гражданскому делу N2-2-38/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 33-122/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Петрович В.Я. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Калужской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в Кировском районе Калужской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в перерасчете размера страховой пенсии, установлении и выплате надбавки к страховой пенсии, перерасчете пенсии, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2019 года обратилась к ответчику с заявлением об установлении и выплате надбавки к страховой пенсии как лицу, проработавшему не менее 30 лет в сельском хозяйстве в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ - УПФР в Кировском районе области (межрайонное) N 4 от 13 января 2020 года ей отказано в выплате из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в сельском хозяйстве. В стаж не включены периоды работы с 1 июня 1995 года по 30 декабря 2011 года (6 лет 7 месяцев) в должности заведующей Боловским ветпунктом Спас-Деменской станции по борьбе с болезнями сельскохозяйственных животных и с 1 января 2012 года по 30 декабря 2014 года (2 года 11 месяцев) в должности заведующей Боловским ветпунктом Спас-Деменской станции по борьбе с болезнями животных (по совместительству), поскольку в Списке работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, должности данных учреждений не относятся к организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство и документально не подтверждена занятость на работах по ветеринарному обслуживанию сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов.

Просила суд признать незаконным решение ГУ - УПФР в Кировском районе Калужской области (межрайонное) об отказе в назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 25%, зачесть спорный период работы, обязать ответчика пересчитать размер пенсии и производить фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 25% согласно требованиям части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

Решением Кировского районного суда Калужской области от 10 апреля 2020 года исковые требования Петрович В.Я. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 26 января 2021 года решение Кировского районного суда Калужской области от 10 апреля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Петрович В.Я. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Петрович В.Я. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на представление в материалы дела доказательств осуществления трудовой деятельности в сельской местности в спорный период в учреждении и должности, поименованных в Списке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 30 декабря 2019 года Петрович В.Я. обратилась в ГУ - УПФР в Кировском районе Калужской области (межрайонное) с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Решением ГУ - УПФР в Кировском районе Калужской области (межрайонное) N 4 от 13 января 2020 года Петрович В.Я. отказано в удовлетворении заявления об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемой продолжительности не менее 30 календарных лет работы в сельском хозяйстве.

Как следует из записей в трудовой книжке на имя Петрович В.Я. (до регистрации брака Шишмакова В.Я.), с 1 июня 1995 года истица работала в должности заведующей Боловским ветпунктом Спас-Деменской станции по борьбе с болезнями сельскохозяйственных животных, уволена 30 декабря 2011 года по собственному желанию; с 1 января 2012 года принята на должность заведующей Боловским ветпунктом Спас-Деменской станции по борьбе с болезнями животных (по совместительству), 30 декабря 2014 года уволена по собственному желанию.

Согласно справке председателя СПК "Боловский" от 12 марта 2020 года, с 1 марта 1995 года по 31 декабря 2006 года в хозяйстве содержалось 950 голов крупного рогатого скота, ветеринарное обслуживание находящихся в хозяйстве сельскохозяйственных животных, согласно заключенным со Спас-Деменской станцией по борьбе с болезнями сельскохозяйственных животных договорам, осуществляла заведующая Боловским ветпунктом Петрович В.Я.

Согласно справке ГБУ КО "Кировская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" от 19 марта 2020 года N 247/1 Петрович В.Я, исполняя должностные обязанности заведующего Боловским ветеринарным пунктом, входящим в состав ГУ "Спас-Деменская районная станция по борьбе с болезнями животных", была задействована на работах по ветеринарному обслуживанию сельскохозяйственных животных.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года ГУ - УПФР в Кировском районе Калужской области (межрайонное) в адрес ГБУ КО "Кировская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих выдачу справки от 19 марта 2020 года, а именно журналов выездов на ветеринарные мероприятия, актов вакцинации и обработки сельскохозяйственных животных в спорные периоды Петрович В.Я. в должности заведующей Боловским ветпунктом Спас-Деменской станции по борьбе с болезнями сельскохозяйственных животных.

10 июля 2020 года ГБУ КО "Кировская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" направлен ответ на вышеуказанный запрос, согласно которому в связи с истечением установленных сроков хранения запрашиваемые документы не сохранились.

Удовлетворяя исковые требования Петрович В.Я, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица работала в сельском хозяйстве, в связи с чем, имеет право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Петрович В.Я, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что доказательств, подтверждающих непосредственную занятость истца на работах по ветеринарному обслуживанию сельскохозяйственных животных, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемой продолжительности не менее 30 календарных лет работы в сельском хозяйстве не имелось.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1441 "Об утверждении Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении Списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированная выплата к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающий право на установление повышения фиксированной выплаты страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Петрович В.Я. в жалобе доводы о наличии у нее права на повышение фиксированной выплаты к пенсии, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрович Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: