Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-9542/2021[88-11026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятаева Н.Н. к Фролову Ю.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе Девятаева Н.Н.

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Девятаев Н.Н. обратился в суд с иском к Фролову Ю.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее- КН:52), расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (далее-КН:209), расположенного по "адрес" является ответчик. Осенью 2017 года ответчиком самовольно произведены работы по демонтажу газовой трубы, по которой осуществляется газоснабжение принадлежащего истцу жилого дома, на место участка демонтированной трубы ответчиком устроен компенсатор высотою более 3 метров. Таким образом, Фролов Ю.В, не имея разрешение, без проекта внес изменения в надземный газопровод низкого давления. Такое неквалифицированное вмешательство может привести к аварийной разгерметизации газопровода, которая в свою очередь несет угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на изложенное, Девятаев Н.Н. просил суд обязать Фролова Ю.В. демонтировать П-образный компенсатор надземного газопровода, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером КН:209 и обязать Фролова Ю.В. восстановить часть указанного надземного газопровода так, как он проходил ранее, то есть по прямой линии, на расстоянии не более 2-х метров от земли.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Девятаев Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что газоснабжение жилых домов по "адрес" осуществляется с помощью уличного надземного газопровода низкого давления. Первичная документация на строительство газопровода отсутствует, его собственник не установлен. В той части газопровода, где он проходит через земельный участок с кадастровым номером КН:209, принадлежащий Фролову Ю.В, сооружена газовая П-образная арка для возможности проезда на земельный участок ответчика.

Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры Пензенской области за N7-132-2020, в ходе проверки доводов Девятаева Н.Н. о несоответствии газового компенсатора требованиям безопасности, 17 февраля 2020 г. прокуратурой совместно со специалистом АО "Газпром газораспределение Пенза" осуществлялся выезд на земельный участок с кадастровым номером КН:209. Осмотр показал, что участок газопровода, на котором ответчик установилкомпенсатор, находится в исправном техническом состоянии, нарушений требований безопасности при эксплуатации данного объекта не выявлено.

АО "Газпром газораспределение Пенза" указало, что технические условия на устройство компенсатора на газопроводе сети газопотребления домовладения Девятаева Н.Н не выдавались, проектная документация по изменению трассы газопровода низкого давления не согласовывалась, информация о собственнике участка газопровода, на котором установлен П-образный компенсатор, отсутствует. В декабре 2019 года сотрудниками Пензенского эксплуатационного участка газового хозяйства филиала АО "Газпром газораспределение Пенза" в г. Пензе был проведен осмотр спорного участка газопровода, выполнены работы по установке дополнительных опор в районе компенсатора для его укрепления. В настоящее время объект газопровода, отключающие устройства находятся в исправном техническом состоянии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в настоящее время спорная часть газопровода находится в исправном состоянии, доказательств тому, что эта часть газопровода нарушает права истца, либо создает угрозу нарушения прав, не представлено, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешены ходатайства об истребовании в прокуратуре Пензенского района материалов надзорного производства N 994-Ж-2017, допросе свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 не подтверждают нарушений судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд истребовал и исследовал в судебном заседании материалы надзорного производства прокуратуры Пензенской области N 7-132-2020. После исследования материалов надзорного производства, исследования письменных доказательств, имеющихся в деле, суд ставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств. Истец ходатайств не имел, о вызове неявившихся свидетелей не ходатайствовал.

Кроме того, как видно из доводов кассационной жалобы, исследованием материалов надзорного производства N 994-Ж-2017 и допросом свидетелей истец намеревался доказать, что проектом газопровода газовый компенсатор предусмотрен не был. Вместе с тем, данное обстоятельство ни кем не оспаривалось и оно не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, сам по себе факт устройства компенсатора, не предусмотренного проектом газопровода низкого давления, не подтверждает нарушение прав и законных интересов истца и не подтверждает обоснованность заявленного им иска. Как установлено судами по представленным доказательствам после устройства компенсатора для проезда на земельный участок ответчика газопровод низкого давления находится в технически исправном состоянии, реальная угроза нарушения права истца со стороны ответчика отсутствует.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девятаева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи