Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-9545/2021[88-10891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хомутинниковой Олеси Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Хомутинниковой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Хомутинниковой О. А. Балаболина В.Н,. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хомутинникову И.В, Хомутинниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указала на то, что 29 августа 2016 года с Х.И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 329 280 руб. сроком на 242 месяца с уплатой 11, 9% годовых с целевым использованием на приобретение квартиры в соответствии с условиями договора N от 29 августа 2016 года об участии в долевом строительстве квартиры. Обязательства заемщика обеспечены: залогом права требования квартиры в строящемся доме путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости, и поручительством Хомутинниковой О.А. с которой заключен договор поручительства N от 29 августа 2016 года.

Поскольку обязательства по погашению кредита надлежащим образом ответчиками не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженность по состоянию на 1 декабря 2019 года в сумме 1365 550, 95 руб, из них: 1277 156, 88 руб. - остаток ссудной задолженности, 71 971, 80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16 422, 27 руб. - задолженность по пени; обратить взыскание на предмет ипотеки, указанный в кредитном договоре N N от 29 августа 2016 года, - имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику вытекающие из договора N участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании N со встроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания, подземной автостоянкой в N микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (N со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль N) от 29 августа 2016 года на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N на 9 этаже, общей проектной площадью 59, 51 кв.м (с учетом летних помещений), площадью 58, 1 кв.м (без летних помещений), расположенной по адресу (строительному): "адрес" "адрес" (N), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1669 280 руб.; расторгнуть кредитный договор N от 29 августа 2016 года

Определением суда от 25 мая 2020 года производство по делу в части требований Банка ВТБ (ПАО) к Хомутинникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью заемщика Х.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года в удовлетворении иска Банку ВТБ (ПАО) к Хомутинниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.08.2016 г. по состоянию на 01.12.2019 г. в размере 1 365 550, 95 руб, взыскании госпошлины в сумме 21027, 75 руб.; обращении взыскания на предмет ипотеки, указанный в кредитном договоре N от 29.08.2016 г.: имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора N участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании N со встроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания подземной автостоянкой в N микрорайонах в Октябрьском районе города Липецка (этап N со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль "адрес") от 29.08.2016 г. на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N на 9 этаже, общей проектной площадью 59, 51 кв.м (с учетом летних помещений), площадью 58.1 кв.м (без летних помещений), расположенной по адресу (строительному): "адрес", жилое здание N(N, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 669 280 руб, расторжении договора займа N от 29.08.2016 г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года отменено.

Постановлено новое решение, которым взыскана с Хомутинниковой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 29 августа 2016 года в размере 1 365 550 руб. 95 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 027 руб. 75 коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора N участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании N со встроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания подземной автостоянкой в N микрорайонах в Октябрьском округе города Липецка (N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль "адрес") от 29 августа 2016 года, на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N общей проектной площадью 59, 51 кв.м (с учетом летних помещений), площадью 58, 1 кв.м (без летних помещений), расположенной по адресу (строительному): "адрес" N), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 669 280 руб.

В кассационной жалобе Хомутинникова О.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Хомутинниковым И.В. заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита 1 329 280 руб.; целевое назначение - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения - договору N участия в долевом строительстве квартиры в N с: встроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания подземной автостоянкой в N микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль "адрес"); срок кредита - 242 месяцев; процентная ставка - 11, 9% годовых; размер аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора - 14 543, 95 руб.; платежный период - не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого месяца.

Обеспечением кредита являются: залог (ипотека) прав требования на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на предмет ипотеки, а также залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и иных сособственников (при наличии) (п. 8.1, п. 8.2 индивидуальных условий кредитного договора), и солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с Хомутинниковой О.А. на срок до 29 октября 2029 года (п. 8.3 индивидуальных условий кредитного договора).

Информация о предмете ипотеки указана в п. 7 кредитного договора: двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу (строительному): "адрес"), стоимостью 1 669 280 руб. Предмет ипотеки приобретается в совместную собственность заемщика и поручителя Хомутинниковой О.А.

29 августа 2016 года между ОАО " "данные изъяты" (застройщик) и Хомутинниковой О.А, Хомутинниковым И.В. (долевики) заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры в "адрес" со встроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания подземной автостоянкой в "адрес" (N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль "адрес"), в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство вышеуказанного дома с привлечением денежных средств долевиков, застройщик обязался построить жилой дом в течение шести месяцев со дня срока ввода в эксплуатацию жилого дома (IV квартал 2016 года), то есть не позднее 30 июня 2017 года, передать долевикам двухкомнатную квартиру N (адрес строительный), расположенную в вышеуказанном жилом доме на 9 этаже, общей проектной площадью 59, 51 кв.м (с учетом летних помещений), площадью 58, 1 кв.м (без летних помещений), в том числе жилой 30, 1 кв.м, долевики обязались принять объект долевого строительства в общую совместную собственность. Цена договора 1 669 280 руб, из которых 340 000 руб. - оплачивается за счет собственных средств участников долевого строительства, 1 329 280 руб. - за счет средств, предоставленных по кредитному договору. Оплата производится в безналичной форме с использованием аккредитива, открытого в банке.

С момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, права требования, принадлежащие долевикам по договору участия в долевом строительстве, считаются находящимися в залоге у Банка на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При регистрации договора участия в долевом строительстве одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требований в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности.

Ипотека прав требования по договору участия в долевом строительстве в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Липецкой области 13 сентября 2016 года, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре, а также сведениями ЕГРН от 26 ноября 2020 года.

29 августа 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Хомутинниковой О.А. заключен договор поручительства N (индивидуальные условия), согласно которому Хомутинникова О.А. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.п. 3.1, 3.2, п. 4 договора поручительства). Договор поручительства содержит аналогичные условиям кредитного договора условия об обеспечении кредита залогом (ипотекой). Неотъемлемой частью договора поручительства также являются Правила предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 29 августа 2016 года кредитные денежные средства на счет заемщика, а затем произвел списание со счета плательщика Х.И.В... суммы покрытия по покрытому аккредитиву 1 669 280 руб. (с учетом принятых собственных денежных средств участника долевого строительства 340 000 руб.) в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартиры, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела, выписки по счету, расчета задолженности следует, что, начиная с июля 2019 года, заемщик прекратил вносить платежи по кредитному договору в полном объеме, ранее неоднократно допускались просрочки (более 11 раз) по погашению суммы кредита и процентов за пользованием кредитом.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 1 декабря 2019 года составляет 1 365 550, 95 руб, из которых: 1 277 156, 88 руб. - остаток ссудной задолженности; 71 971.80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 759, 67 руб. - задолженность по пени; 12 662, 60 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора долевого участия, кредитного договора и договора поручительства Хомутинникова О.А. и Х.И.В... состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 7 сентября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Х.И.В. умер.

Судом на основании данных сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 27 мая 2020 года установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Х.И.В. не открывалось.

Согласно сообщению Липецкой областной нотариальной палаты от 24 ноября 2020 года, по сведениям Единой информационной системы нотариусов России по состоянию на 24 ноября 2020 года наследственное дело к имуществу Х.И.В... не открывалось.

Разрешая спор, и отказывая Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1117, 1142, 1151, 1152, 1153, 1158, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела переход к поручителю Хомутинниковой О.А. в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника Х.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не произошел, при этом исходил из того, что срок для принятия наследства не истек, с заявлениями о принятии наследства после умершего Хомутинникова И.В. наследники не обращались, стоимость наследственного имущества судом не установлена. Суд принял во внимание п. 7.1.6 Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение обязательств по кредитному договору любым новым лицом, ставшим должником по кредитному договору в порядке наследования и указал, что истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

С выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 года, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. С учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку договор поручительства заключен между Х.И.В... и Танком ВТБ (ПАО) 29 августа 2016 г, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям применяются вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что Хомутинниковой О.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, равно как не представлено доказательств иного размера задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании кредитной задолженности, с ответчика Хомутинниковой О.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29 августа 2016 года по состоянию на 1 декабря 2019 года в сумме 1 365 550, 95 руб, из которой: 1 277 156, 88 руб. - остаток ссудной задолженности, 71 971, 80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16 422, 27 руб. - общая задолженность по пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ответчик ссылалась на то, что спорная квартира, на которую обращено взыскание, приобретена в браке с умершим и является общим имуществом бывших супругов, поэтому она вправе рассчитывать на причитающуюся ей долю в имуществе либо вырученных от продажи имущества денежных средств, приходящихся на ее долю.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были предметом исследования и не получили оценки. Обстоятельства совершения сделки по предоставлению имущества в залог одним из супругов либо совместно супругами судом не выяснялись, вопрос о наличии согласия супруги суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года Х.И.В... заключил договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", ему выдан полис по ипотечному страхованию N от 29.08.2016г, согласно которому страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование"; страхователь - Х.И.В..; выгодоприобретатель - Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.122-123 т.1)

Представленная копия полиса не позволяет определить все его условия, в деле отсутствуют Правила страхования на условиях, которых между заемщиком и страховщиком заключен договор страхования.

Судом условия заключенного заемщиком договора личного страхования, права и обязанности сторон договора, а также действия Банка и ответчиков по его исполнению судом в качестве подлежащих установлению определены не были, истцу и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Вместе с тем с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта заключения заемщиком договора добровольного страхования жизни и здоровья, который действовал на дату смерти заемщика, и по которому выгодоприобретателем являлся Банк, суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Судом не дано толкование заключенным между лицами, участвующими в деле, договорам применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, не проверено, имели ли наследники умершего Х.И.В. право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности умершего по кредитному договору, заключенному с Банком, что также не свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судом настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

судьи: