Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9546/2021[88-10858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1205/2020 по иску Артемовой Веры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, понуждении произвести перерасчет стоимости фактически потребленной электроэнергии и возврате излишне оплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Артемовой Веры Алексеевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требования Артемовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, понуждении произвести перерасчет стоимости фактически потребленной электроэнергии и возврате излишне оплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемова В.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом при отказе в удовлетворении исковых требований не учтено, что в силу пункта 85(1) Правил N 354 акт о безучетном потреблении электроэнергии при обнаружении нарушений составляется немедленно после окончания проверки, однако в нарушение данной нормы акт был составлен и оформлен 30 мая 2019 г. в отсутствие Артемовой В.А, причина отсутствия потребителя при составлении акта не указана, что надлежащих доказательств того, что ООО "БрянскЭлектро" приглашал истца для подписания акта, материалы дела не содержат, поскольку предоставленные ответчиком распечатки почтовых направлений были приобщены без описи, подтверждающей содержание письма, что ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 неосновательна, поскольку оно не имеет к делу никакого отношения. Указывает, что причина срабатывания антимагнитной пломбы судом не установлена, что подписывать спорные акты Артемова В.А. не отказывалась, однако не подписала их по причине вызова сотрудников полиции, вследствие чего сотрудники ООО "Брянск-Электро" быстро ушли.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ООО "БрянскЭлектро", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) и ООО "БрянскЭлектро" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N Т03 от 2 апреля 2015 г, согласно положениям которого исполнитель оказывает услуги по проведению проверок состояния приборов учета потребителей, выявляет и активирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электрической энергии.

26 октября 2018 г. между ООО "ТЭК-Энерго" и Артемовой В.А. заключен договор N энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: "адрес", с последующим открытием указанному объекту лицевого счета N, необходимого для проведения расчетов между сторонами.

21 ноября 2018 г. организация ООО "ТЭК-Энерго" сменило название на ООО "Газпром энергосбыт Брянск", о чем внесена соответствующая запись в регистрирующие документы.

Согласно п. 3.1 -3.5. договора N от 26 октября 2018 г. Гарантирующий поставщик обязуется отпускать потребителю электроэнергию в объеме и пределах проектной мощности внутридомовых электрических сетей в точку поставки, а также обеспечивать оказание услуг, определенных пунктом 1, 2. Настоящего договора. Уполномоченное лицо гарантирующего поставщика вправе осуществлять проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета и снятие контрольных показаний в предусмотренные законодательством сроки. Потребитель в период с 15 по 25 число текущего месяца передает показания приборов учета электрической энергии гарантирующему поставщику. Потребитель обязан сообщить уполномоченному представителю Гарантирующего поставщика обо всех известных ему нарушениях схемы учета и неисправности в работе приборов учета незамедлительно по их обнаружении. Потребитель обязуется в течение 10 дней с момента изменения сообщать Гарантирующему поставщику обо всех изменениях, влияющих на исполнение обязательств по настоящему договору (длительное отсутствие, продажа объекта энергоснабжения, изменение личных данных, изменение числа проживающих в жилом помещении и т.д.).

Объем электрической энергии, фактически полученной Потребителем за расчетный период, определяется на основании показаний приборов учета, внесенного в государственный реестр средств измерений, опломбированного, поверенного в установленном порядке и соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В случае отсутствия прибора учета, нарушения учета потребляемой энергии, а также в иных случаях определение объема потребленной электрической энергии осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Квартира "адрес" была оснащена индивидуальным прибором учета электроэнергии Ц 76807БК, 2003 г.

Собственником указанного жилого помещения является Артемова А.И.

16 мая 2019 г. при замене электросчетчика Ц 76807БК, 2003 г. на электросчетчик N3432100, 2019 г. по заявке истца, уполномоченными представителями ООО "БрянскЭлектро" и в присутствии потребителя Артемовой В.А. составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии.

Из указанного акта следует, что замена прибора учета произведена не была, в связи с тем, что установлено нарушение контрольных пломб и знаков поверки (сработала антимагнитная пломба).

В графе акта "объяснения потребителя" отсутствуют пояснения, а также подпись потребителя.

В судебном заседании истец Артемова В.А. не отрицала, что указанный акт составлялся в ее присутствии, однако подписывать его отказалась, поскольку о срабатывании антимагнитной пломбы сотрудники ООО "Брянск Электро" ей заявили после того, как по их просьбе она отлучилась, чтобы предоставить им инструмент для выполнения работ по замене электросчетчика. Утверждает, что неучтенного потребления электроэнергии не допускала.

16 мая 2019 г. представителями Филиала ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянске эл. Монтером ОЭПУ Пановым И.Ю, Гапоновым А.П. составлен акт N А12086 о безучетном потреблении электрической энергии (по факту безучетного потребления) осуществленного потребителем по адресу: "адрес" по прибору учета электросчетчик Ц76807БК, 2003 г, поскольку выявлено нарушение контрольных пломб и знаков (сработала антимагнитная пломба N 57кр 75х0028711), что привело к недоучету электрической энергии).

Акт подписан уполномоченными представителями ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянске Пановым И.Ю, Гапоновым А.П, и из него следует, что он составлялся в присутствии потребителя Артемовой В.А.

В связи с выявленным безучетным потреблением электроэнергии ООО "БрянскЭлектро" произведено начисление в размере 2180 кВт.ч, а также ООО "Газпром энергосбыт Брянск" выставлен платежный документ за потребленную истцом электроэнергию за период с 16 февраля 2019 г. по 15 мая 2019 г. в размере 10415 руб. 66 коп.

Письмом ООО "БрянскЭлектро" от 20 мая 2019 г. N 17-2233 истец была приглашена на 30 мая 2019 г. с 8.00 до 10.00 для подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии. Однако в обозначенное время и дату Артемова В.А. не явилась.

8 июня 2019 г. в 10 час. 10 мин. представителями ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянске составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии в присутствии потребителя Артемова И.Н.

При составлении указанного акта выявлены следующие нарушения: снята пломба антимагнитной ленты БЭкр 75-0028711, ранее составлялся акт неучтенном потреблении электроэнергии. Акт подписан Артемовым И.Н, Пановым И.Ю. Муровым В.В.

30 октября 2019 г. заказным письмом Артемовой В.А. направлено уведомление N Б55/5578 от 30 октября 2019 г. о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, информирующие о наличии задолженности, которая превышает сумму 2 месячных размеров оплаты за коммунальную услугу, исчисленных, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что подтверждается списком N 5 внутренних почтовых отправлений от 30 октября 2019г, которое было возвращено отправителю 02.12.2019 г. по истечению срока хранения.

19 ноября 2019 г. по заявке ООО "Газпром энергосбыт Брянск" от 1 ноября 2019 г. N 55/5681 ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянске составлен акт N 886 ограничения /приостановления коммунальной услуги электроснабжения, согласно которому в 13 час. 40 мин. 19 ноября 2019 г. произведено отключение фазного провода от Вл-0, 4.

В связи с отключением электроэнергии, истцом произведена оплата задолженности в размере 5000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 19 ноября 2019 г. Составлено соглашение о реструктуризации задолженности по лицевому счету N.

19 ноября 2019 г. по заявке ООО "Газпром энергосбыт Брянск" от 19 ноября 2019 г. N 55/1159 Филиалом ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянске составлен акт N 886/1 возобновления предоставления коммунальной услуги электроснабжения, согласно которому в 16 час. 30 мин. 19 ноября 2019 г. произведено подключение фазного провода от Вл-0, 4 по адресу: "адрес".

В связи с чем Артемовой В.А. было выставлено требование за оказанную Филиалом ООО "БрянскЭлектро" услугу по возобновлению после ограничения режима потребления электрической энергии в размере 1000 руб, которое ею оплачено 19 ноября 2019 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15. 165.1, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 21 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 136, 145, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пункт 60, 81, 81(12), 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при проведении проверки истица присутствовала лично, что о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии Артемова В.А. была уведомлена надлежащим образом, что отсутствие в акте о безучетном потреблении электрической энергии сведений о причинах отказа и отказ истицы от подписи в нем, а также отсутствие в акте проверки и допуска в эксплуатацию измерительного прибора сведений о номере антимагнитной пломбы не является основанием для признания актов недействительными, поскольку не опровергает установленный факт безучетного потребления истцом электрической энергии, что действия проверяющих незаконными не признаны, что безучетное потребление электроэнергии достоверными доказательствами не опровергнуто, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии производилась фотофиксация в соответствии с абз. 2.5 п. 192 Основных положений N 442, материалы которой приобщены к материалам дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о составлении акта о безучетном потреблении энергии и о том, что он должен быть составлен незамедлительно при обнаружении нарушений в работе ИПУ, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что в оспариваемом акте факт отказа потребителя от подписания акта подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц, что в полном мере соответствует требованиям абзаца 10 пункта 193 Правил N 442, копия указанного акта была направлена потребителю в тот же день заказным письмом с уведомлением, в судебном заседании Артемова В.А. не отрицала, что отказалась подписывать акт о проверки и допуске в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии, поскольку, по ее мнению, имели место несанкционированные действия сотрудников ООО " БрянскЭлектро".

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки и составлении актов также не нашли своего подтверждения, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, которым в обжалуемых судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемовой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи