Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9555/2021[88-11702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аносовой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 января 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Вдовину Д.А, поддержавшую доводы жалобы

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось с иском к Аносовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июля 2013 года N за период с 21 августа 2015 года по 16 июня 2020 года: суммы основного долга в размере 34 422 руб, процентов в размере 93 702, 73 руб, неустойки в размере 37 507, 38 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины 4 512, 66 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Аносовой Н.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 21 196 руб. 95 коп, проценты за пользование кредитом в размере 11 190 руб. 91 коп, просроченные проценты в размере 9 256 руб. 30 коп, неустойка на сумму основного долга в размере 5 000 руб, неустойка на сумму просроченных процентов в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 407 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 января 2021 года решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2020 года, с учетом определения от 27 ноября 2020 года об исправлении описка, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между сторонами был заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта и предоставлен кредит в размере 82 000 руб, сроком на 57 месяцев, до 31 июля 2018 года, под 0, 0614 % в день.

Свои обязательства истец выполнил, однако ответчик не надлежаще исполнял условия договора, задолженность в установленные договором сроки не погасила.

24 октября 2018 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, однако он был отменён в связи с возражениями ответчика 09 сентября 2019 года.

03 июля 2020 года истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, то есть по истечению 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 16 июня 2020 года, с учётом снижения размера неустойки, составляет: по основному долгу - 34 422, 90 руб, по процентам за пользование кредитом - 93 702, 73 руб, по неустойке 37 507, 38.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 309, 310, 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, признав подтвердившимся факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, приняв за основу расчет истца, исковые требования Банка удовлетворил, применив к части требований положения о сроке исковой давности.

Делая вывод, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 03 июля 2017 года суды исходили из того, что срок исковой давности применяется к каждому ежемесячному платежу. Ответчик не выполняет обязательства по возвращению долга с 20 августа 2015 года.

При этом судами сделан вывод, что поскольку судебный приказ отменён мировым судьёй 09 сентября 2019 года, не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, соответственно оснований для продления этого срока не имеется.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам до 03 июля 2017 года согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судами установлено, что 24 октября 2018 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Аносовой Н.И. задолженности по кредитному договору. 09 сентября 2019 года судебный приказ был отменён в связи с возражениями ответчика.

Однако, дата обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, с которой подлежит исчислению срок судебной защиты, судами не установлена.

03 июля 2020 года истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судами верно установлено, что на дату обращения с настоящим иском прошло более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев не имеется.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало определить период судебной защиты, в который срок исковой давности не тек, то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, по день его отмены, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по платежам до 03 июля 2017 года, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, влекущими отмену апелляционного определения, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина