Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9568/2021[88-11288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Акуленко Н. П. к Кляченковой В. Т. об исправлении кадастровой ошибки, разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, по встречному иску Кляченковой В. Т. к Акуленко Н. П. о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности

по кассационной жалобе Кляченковой В. Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Акуленко Н. П. и ее представителя по доверенности от 8 февраля 2018 г. М.И.Е, возражавших против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Акуленко Н.П, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N; исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ названного земельного участка; установить его границы в координатах в соответствии с планом границ земельного участка по варианту N землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "ГеоСпектр" экспертом С.Н.В.; разделить земельный участок в соответствии с планом границ земельного участка по варианту N землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "ГеоСпектр" экспертом С.Н.В.

Кляченкова В.Т, обратившись с встречным иском, просила суд разделить земельный участок по адресу: "адрес", - между нею и Акуленко Н.П. по варианту раздела, указанному в плане границ земельного участка от 21 июня 2018 г, подготовленному кадастровым инженером Б.А.М.; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; погасить записи о праве общей долевой собственности истца и ответчика в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 2 июля 2019 г. исковые требования Акуленко Н.П. удовлетворены. Встречные исковые требования Кляченковой В.Т. удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Установлены границы этого земельного участка в координатах в соответствии с планом границ земельного участка по варианту N землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "ГеоСпектр".

Разделен земельный участок в соответствии с планом границ земельного участка по варианту N землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "ГеоСпектр".

Выделен в собственность и признано право собственности Акуленко Н.П. на земельный участок площадью 330 кв.м по адресу: "адрес", - в определенных границах. Выделен в собственность и признано право собственности Кляченковой В.Т. на земельный участок площадью 496 кв.м по адресу: "адрес", - в определенных границах.

Прекращено право общей долевой собственности Акуленко Н.П. и Кляченковой В.Т. на земельный участок общей площадью 832 кв.м.

Признан землями общего (совместного) пользования земельный участок площадью 6 кв.м, расположенный по названым адресам по 1/2 доли за каждым в определенных границах.

Указано, что настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕРГН о праве общей долевой собственности на земельный участок и для регистрации права собственности сторонами на земельные участки в соответствии с решением суда в отношении каждого из объектов недвижимости отдельно, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 2 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 2 июля 2019 г. отменено в части раздела земельного участка, выделения в собственность и признания права собственности на земельные участки, признания земельного участка землями общего пользования.

В указанной части принято новое решение, которым разделен земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 832 кв.м по адресу: "адрес"

Признано право собственности Акуленко Н.П. на земельный участок площадью 330 кв.м по адресу: "адрес", - в границах, указанных в плане приложения N к заключению эксперта ООО "ГеоСпектр" N по характерным точкам границ земельного участка.

Признано право собственности Кляченковой В.Т. на земельный участок площадью 502 (496+6) кв.м по адресу: "адрес", - в границах, указанных в плане приложения N к заключению эксперта ООО "ГеоСпектр" N, по характерным точкам границ земельного участка.

Приложение N к заключению эксперта ООО "ГеоСпектр" N является неотъемлемой частью решения суда.

Прекращено право общей долевой собственности Акуленко Н.П. и Кляченковой В.Т. на земельный участок площадью 832 кв.м по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕРГН о праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", - и для регистрации права собственности сторонами на земельные участки в соответствии с решением суда в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости.

В кассационной жалобе Кляченкова В.Т. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Акуленко Н.П. и Кляченковой В.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" - в следующих долях: Акуленко Н.П. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Кляченковой В.Т. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 832 кв.м.

Акуленко Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 80, 3 кв.м по адресу: "адрес", - кадастровый N.

Кляченковой В.Т. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 50, 6 кв.м по адресу: "адрес", - кадастровый N.

Между сторонами имеется спор по владению земельным участком, в отношении которого определен порядок пользования решением Володарского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2010 г.

Акуленко Н.П. считает, что закрепленный за ней земельный участок имеет площадь 327, 76 кв.м вместо 332, 8 кв.м согласно 2/5 долей в праве.

Согласно выполненному по заказу Акуленко Н.П. заключению кадастрового инженера Б.А.М. от 19 июня 2018 г. о местоположении границ земельного участка по адресу: "адрес" "а", - имеется реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Для исправления ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N необходимо установить местоположение границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Гео Спектр", предложены 4 варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - с учетом раздела и фактического пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел возможным разделить земельный участок по предложенному экспертом ООО "ГеоСпектр" варианту N: передать в собственность Акуленко Н.П. земельный участок площадью 330 кв.м по адресу: "адрес", - Кляченковой В.Т. - земельный участок площадью 496 кв.м по адресу: "адрес"; режим прекратить режим общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок; земельный участок площадью 6 кв.м признать землями общего (совместного) пользования Акуленко Н.П. и Кляченковой В.Т. по 1/2 доли за каждой.

При этом исходил из того, что указанный вариант предусматривает выделение каждому сособственнику индивидуального земельного участка площадью более 200 кв.м, так как у каждого из них дома находятся в индивидуальной собственности; вариант является наиболее близким к фактическому пользованию земельным участком, которое сложилось на протяжении 30 лет; в данных границах установлены заборы, имеются входные узлы в виде ворот и калиток, которые не придется переносить; учтены имеющиеся строения на земельном участке. При этом варианте увеличена площадь перед окнами Кляченковой В.Т. и учтен подход к счетчикам.

Решение суда в части исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами районного суда, принял во внимание, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который закреплен, в том числе и решением Володарского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2010 г.

Признано возможным отступить от предложенного в экспертном заключении варианта N в части определения мест общего пользования и сохранение (установление) в отношении них режима общей долевой собственности, сохраняя изолированные земельные участки.

При отсутствии возражений Акуленко Н.П. в указанной части, суд апелляционной инстанции признал приемлемым вариант раздела земельного участка N в приложении N к указанному заключению эксперта на два изолированных земельных участка в границах, установленных экспертом при исправлении реестровой ошибки, без определения земельного участка общего пользования площадью 6 кв.м, передав Кляченковой В.Т, в том числе и земельный участок площадью 6 кв.м, указанный в экспертном заключении как место общего пользования. Общая площадь земельного участка Кляченковой В.Т. при таком варианте раздела составит 502 кв.м. (496+6), а Акуленко Н.П. - 330 кв.м. Права Кляченковой В.Т. при этом не нарушаются.

Предметом проверки и судебной оценки были предложенные Кляченковой В.Т. варианты раздела земельного участка в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером Б.А.М. либо по варианту N заключения эксперта ООО "ГеоСпектр". Отклоняя их, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной судом первой инстанции, указав, что эти варианты не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками, а также не соответствуют площадям земельных участков и решению Володарского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2010 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального и материального права, в том числе положениям статей 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу изложенных выше норм материального права, раздел в натуре имущества, являющегося предметом общей долевой собственности, влечет за собой прекращение режима общей долевой собственности, что не предполагает возможность определения в объекте, разделенном в натуре на самостоятельные объекты, мест общего пользования и сохранение (установление) в отношении них режима общей долевой собственности.

Не может быть принят во внимание как не опровергающий выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебной землеустроительной экспертизы не был предметом исследования вопрос о соответствии фактических границ, площадей и линейных размеров всех смежных участков с кадастровыми номерами N, N N N указанным в правоустанавливающих документах и в ЕГРН, не выяснен вопрос о наличии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N и смежных земельных участков.

Согласно выводам заключения экспертизы, выполненной ОО "ГеоСпектр" N и признанного судебными инстанциями в качестве достоверного доказательства, границы земельного участка с кадастровым номером N по правой и левой границе указаны совместно с правообладателями смежных земельных участков, споры отсутствуют. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N составляет 2 кв.м. При этом, согласно материалам дела, это обстоятельство не являлось предметом спора. Решение суда первой инстанции в части выводов об исправлении реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером N в апелляционном порядке Кляченковой В.Т. не обжаловалось, оспаривался вариант раздела земельного участка между нею и Акуленко Н.П.

При этом, согласно возражениям Акуленко Н.П. на кассационную жалобу Кляченковой В.Т, собственники земельного участка с кадастровым номером N реестровую ошибку исправили в добровольном порядке, спор отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, без определения координат, спор по границе также отсутствует. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кляченковой В. Т. - без удовлетворения.