Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-9584/2021[88-10573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулаковой К. В. к Яхонтовой Л. В. о возмещении стоимости неотделимых улучшений, по кассационной жалобе Яхонтовой Л. В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова К.В. обратилась в суд с иском к Яхонтовой Л.В. о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2009 г. проживает с семьёй в принадлежащей ответчику, приходящейся ей матерью, на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик с отцом истца проживали в принадлежащей истцу и отцу на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Между сторонами были доброжелательные семейные отношения. Истец с супругом договорились с её родителями о безвозмездном пользовании квартирой ответчика и производством в ней ремонта для комфортного проживания. Истец с супругом в период 2012-2014 г.г. производили в данной квартире ремонт с согласия собственника и по её настоянию. Перед рождением второго ребёнка истец с супругом в соответствии с проектом произвели в квартире перепланировку, согласования по которой проводила сама ответчик.

В июле 2019 г. ответчик объявила о продаже квартиры, выплатить компенсацию за произведённый в квартире ремонт отказалась.

Все работы и неотъемлемые улучшения квартиры были направлены на сохранение и улучшение объекта недвижимости, находящегося в собственности у ответчика, стоимость которых, составила: 17500 рублей по договору от 4 октября 2012 г. по установке окон; 14800 рублей по договору от 3 сентября 2013 г. по установке окон; 1880 рублей - споты для натяжного потолка (товарный чек от 4 декабря 2013 г.); 6560 рублей по договору от 2 декабря 2013 г. по установке натяжного потолка; 4340 рублей 95 копеек - стоимость керамической плитки (товарный чек от 15 ноября 2013 г.); 1348 рублей - стоимость расходных материалов (чек от 15 декабря2013 г.); 3715 рублей 60 копеек - расходные материалы по чеку; 3715 рублей 60 копеек - расходные материалы по чеку; встроенная кухня от ООО "Кухни плюс", стоимостью 99930 рублей, приобретённая в 2017 г.; двери-купе, стоимостью 16000 рублей по договору от 6 ноября 2017 г.; панель газовая, духовой шкаф, вытяжка на сумму 45387 рублей (товарный чек от 7 июля 2018 г.); 658 рублей - кабель плоский бухта (расходная накладная с доставкой в размере 300 рублей (счёт-оферта)); кондиционер Кentatsu с установкой стоимостью 21010 рублей; кондиционер Кentatsu с установкой стоимостью 23730 рублей; кондиционер Кentatsu МАRК II стоимостью 17000 рублей; окна на сумму 10500 рублей по договору N 111 от 26 октября 2017 г.; проект на сумму 5000 рублей по договору от 21 ноября 2017 г.; холодильник ВЕКО на сумму 27999 рублей; расходные материалы на сумму 161730 рублей; расходные материалы на сумму 66714 рубля 61 копейка; расходные материалы в размере 48733 рубля 12 копеек; работы на сумму 342000 рублей по договору оказания услуг от 18 августа 2017 г.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 940633 рубля 88 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г, постановлено:

- исковые требования Кулаковой К.В. к Яхонтовой Л.В. о возмещении стоимости неотделимых улучшений, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с Яхонтовой Л.В. в пользу Кулаковой К.В. стоимость неотделимых улучшений, произведённых в квартире, расположенной по адресу: "адрес", - в размере 760936 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей;

- взыскать с Яхонтовой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8991 рубль 36 копеек;

- в удовлетворении остальной части требований Кулаковой К.В. к Яхонтовой Л.В. о возмещении стоимости неотделимых улучшений отказать;

- взыскать с Яхонтовой Л.В. в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы N 04-20/43 от 22 мая 2020 г. в размере 46717 рублей 44 копейки;

- взыскать с Кулаковой К.В. в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы N 04-20/43 от 22 мая 2020 г. в размере 11032 рубля 56 копеек.

В кассационной жалобе Яхонтова Л.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Истец достоверно знала, что спорное жилое помещение имеет собственника, и, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по проведению ремонта спорного жилого помещения, произвела затраты на строительные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в жилом помещении. Истец действовала самостоятельно, на свой страх и риск, не согласовав вопросы объёма и стоимости работ и затрат с собственником, не получив согласие ответчика на осуществление этих работ в данных объёмах и стоимости. Доказательств того, что истцом указанные ею расходы осуществлены с согласия собственника квартиры, не представлено. Приобретая строительные материалы, вкладывая денежные средства и свой труд в ремонт квартиры, истец не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, что, по мнению кассатора, является основанием для отказа в удовлетворении иска ответчика в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Яхонтова Л.В. также указывает в настоящей жалобе на неправильное определение срока исковой давности, поскольку истец с начала своего проживания в спорной квартире знала о принадлежности квартиры ответчику, договорённостей о возврате потраченных на ремонт жилого помещения денежных сумм не имелось, в 2014 г. ответчик отказала истцу в переоформлении права собственности на спорное помещение на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Яхонтова Л.В, просившая о рассмотрении кассационной жалобы с её личным участием, судебное извещение о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции получила 12 апреля 2021 г, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как и другие участвующие в деле лица, не представила, об отложении судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчику Яхонтовой Л. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Кулаковой К.В. и Яхонтову В. Л. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

Яхонтова Л.В. и ФИО16 являются родителями Кулаковой (Яхонтовой) К.В. Истец с 29 сентября 2012 г. состоит в браке с ФИО8, от брака имеет двух несовершеннолетних детей, 2013 г. и 2018 г. рождения.

В 2009 г, в связи с намерением истца создать семью, между Кулаковой К. В. и её родителями было достигнуто устное соглашение о пользовании принадлежащими друг другу жилыми помещениями: Кулакова К.В. переезжает в принадлежащую матери квартиру ответчика для проживания со своим сожителем (на тот момент) ФИО8, а родители (Яхонтова Л. В. и ФИО9) остаются проживать в квартире истца и ФИО9

С 2009 г. по время рассмотрения дела в суде первой инстанции Кулакова К.В. с супругом и детьми проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, задолженности по которым не имеется.

За время проживания в указанной квартире Кулакова К.В. с супругом в период с 2012 г. по 2018 г. производила её капитальный ремонт.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив объяснения ответчика и противоречия в позиции ответчика, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, пришёл к выводу об отсутствии между сторонами возмездного договора найма жилого помещения, заключенного на 11 месяцев с дальнейшей его неоднократной пролонгацией на тот же срок с ежемесячной оплатой 15000 рублей, на что ссылалась ответчик.

Судом первой инстанции также установлено, что из предоставленной Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода информации от 17 декабря 2019 г, следует, что Яхонтова Л. В. обратилась в Администрацию с заявлением о намерении выполнить перепланировку и переустройство квартиры "адрес", на которое Распоряжением N 163-р от 15 февраля 2018 г. Яхонтовой Л. В. дано такое согласие.

Согласно акту приёмки в эксплуатацию от 20 сентября 2018 г. перепланировка и переустройство осуществлены, что подтверждается Распоряжением N 163-р от 15.02.2018 г. о согласовании перепланировки переустройства квартиры в соответствии с проектным решением "данные изъяты" в срок до 30 августа 2018 г.

Перепланировка и переустройство спорной квартиры, произведено истцом согласно проекту "данные изъяты", представленному Яхонтовой Л. В. для согласования.

Согласно акту приёмки в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством жилого помещения от 20 сентября 2018 г, осмотр жилого помещения (квартиры) производился межведомственной комиссией в присутствии собственника Яхонтовой Л.В, о чём имеется подпись последней в означенном акте.

Также в суде первой инстанции ответчик пояснила, что приходила в квартиру к дочери, сидела с внуками, производство ремонтных работ происходило на её глазах.

С учётом изложенного, находя, что утверждение ответчика о предоставлении дочери денежных средств для улучшения жилищных условий свидетельствует о согласованности действий сторон в производстве ремонта квартиры, а утверждение Яхонтовой Л. В. в возражениях от 13 января 2020 г. о том, что стоимость работ по перепланировке квартиры явно завышена и не соответствует смете, лишь подтверждает осведомлённость ответчика с объёмом производимых работ и их стоимостью, и, установив, что материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком расходов на ремонт квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии осведомленности относительно производимых истцом неотделимых улучшений в спорной квартире, о том, что дочь действовала без согласия её как собственника, опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции учёл поведение Яхонтовой Л. В, дававшей суду противоречивые объяснения, и счёл возможным применить принцип эстоппеля в гражданском судопроизводстве, препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определённым юридическим фактам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец производила ремонтные работы не с целью благотворительности или в качестве дара матери, а с целью дальнейшего совместного проживания с семьёй и улучшения своих жилищных условий, исходя из договорённости о проживании в жилых помещениях сторон, период проживания сторон в принадлежащих друг другу жилых помещениях является продолжительным, и Яхонтова Л.В. имела беспрепятственный доступ в принадлежащую ей квартиру, в спорный период находилась в доброжелательных отношениях со своей дочерью, производила действия, направленные на выполнение перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры, не высказывала возражений относительно производимых в ней Кулаковой К.В. ремонтных работ, с заявлениями в правоохранительные органы относительно неправомерных действий дочери совершаемых в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества не обращалась, и совершаемые ответчиком в спорные периоды действия свидетельствуют как о согласованности между сторонами производства перепланировки и переустройства квартиры, так и о проведении в ней ремонтных работ.

Суд первой инстанции счёл несостоятельными доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений (согласования) на проживание и производство ремонтных работ в спорной квартире, и установил, что за время проживания в квартире ответчика супруги Кулаковы в период с 2012 г. по 2018 г. с согласия собственника Яхонтовой Л.В. производили её капитальный ремонт, являющийся неотделимыми улучшениями.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 04-20/43 от 22 мая 2020 г. рыночная стоимость квартиры ответчика по состоянию на 11 марта 2010 г. и до производства в ней строительно-ремонтных работ (неотделимых улучшений) в 2012-2013 г.г. и в 2017-2018 г.г. составляла 2639816 рублей. Рыночная стоимость квартиры после проведённых в ней ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) в период 2012-2013г.г, составляет 2699119 рублей. Рыночная стоимость квартиры после проведённых в ней ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) в период 2017-2018г. и без учёта проведенных ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) в период 2012-2013г.г. составляет 3400752 рубля.

Рыночная стоимость квартиры на дату экспертного осмотра определена в размере 3460055 рублей. Разница в стоимости квартиры в состоянии на дату осмотра и по состоянию на 11 марта 2010 г. и до производства в ней ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) в 2012-2013г.г. и 2017-2018г.г, составляет 820239 рублей.

Строительно-ремонтные работы, выполненные в 2012-2013 г.г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", - являются неотделимыми улучшениями, за исключением затрат на приобретение инструментов, перечень которых приведён в исследовательской части по второму вопросу. Строительно-ремонтные работы, выполненные в 2017-2018 г.г. в этой же квартире, являются её неотделимыми улучшениями, за исключением затрат на установку трёх кондиционеров, затрат на приобретение инструментов, предметов интерьера и нестационарного оборудования/изделий, перечень которых приведён в исследовательской части по третьему вопросу.

Все произведённые в период 2012-2013г.г. строительно-ремонтные работы относятся к неотделимым улучшениям исследуемой квартиры, стоимость которых, составляет 51480 рублей 65 копеек. Приведённая к ценам 2017-2018г.г. стоимость неотделимых улучшений исследуемой квартиры, произведённых в период 2012-2013г.г, исходя из представленных в материалах дела сведений о затратах, составит 61776, 78 рублей. Стоимость неотделимых улучшений применительно к периоду 2017 - 2018 г.г. составляет 792523 рубля 73 копейки.

Общая стоимость затрат на неотделимые улучшения, в ценах 2017-2018г.г, составит 854300 рублей 51 копейка.

Согласившись с заключением эксперта, суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, превышения фактически понесённых истцом расходов над размером увеличения стоимости квартиры после производства в ней ремонта, принимая во внимание положения статей 1, 8, 9, 10, 12, 195, 196, 199, 200, 209, 323, 987, 1009 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости произведённых истцом неотделимых улучшений имущества ответчика, определив их размер 760936 рублей, исходя из разности в стоимости квартиры на дату осмотра и по состоянию до производства в ней ремонтно-строительных работ, проживания в квартире и пользования произведёнными неотделимыми улучшениями в течение длительного времени истцом с семьёй.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом судом отвергнуты, поскольку срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять не с момента производства истцом ремонтно-строительных работ, а с момента, когда истец узнала о нарушении её прав, то есть с момента требований ответчика об освобождении жилого помещения (квартиры) который пришёлся на июль 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, принимая во внимание объём подлежащим удовлетворению исковых требований и объём требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска при рассмотрении апелляционной жалобы Яхонтовой Л.В, дополнительно пояснившей в суде апелляционной инстанции о продаже квартиры после вынесения решения суда и выезде из квартиры истца, согласился.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Яхонтовой Л.В. не усматривает, поскольку выводы судов мотивированны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, всем представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что в спорный период истец с семьёй проживала в квартире ответчика по взаимному согласию (договорённости), на безвозмездной основе, то есть между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, в связи с чем необходимо принимать во внимание положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в том числе статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается кассатор, подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Таким образом, поскольку из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, производство неотделимых улучшений осуществлено истцом с ведома и согласия ответчика, согласования сторонами условия об отсутствии возмещения ответчиком истцу стоимости таких неотделимых улучшений не установлено и в кассационной жалобе не указано, судами правомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость произведённых истцом неотделимых улучшений.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и применительно к отношениям сторон, вытекающим из безвозмездного пользования жилым помещением, данный момент обусловлен прекращением соответствующего договорного пользования, и в июле 2019 г. ответчик потребовала об освобождении жилого помещения, то судами исчисление срока исковой давности и отклонение ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности осуществлены правильно.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яхонтовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)