Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9585/2021[88-14078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Кузьменко Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по банковской карте, по кассационной жалобе Кузьменко Антона Юрьевича на решение Центрального районного суда города Тулы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кузьменко А.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте N 5469014003944679 в общей сумме 205622, 96 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5256, 23 рублей.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Кузьменко А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте N N в размере 205622, 96 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5256, 23 руб.

В кассационной жалобе Кузьменко А.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2012 между ОАО Сбербанк и Кузьменко А.Ю. в заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифам (акцепта условий).

ПАО Сбербанк во исполнение заключенного договора выдал Кузьменко А.Ю. кредитную карту N по эмиссионному контракту N от 18.10.2012 с лимитом 60000 рублей и открыл счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В силу пункта 3.4 Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно Условиям на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Процентная ставка по кредиту составила 19%.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты сумм просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 3.10 Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Кузьменко А.Ю. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 06.11.2019 года общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 205622, 96 рублей, из которой: просроченный основной долг - 184692, 60 рубля; просроченные проценты - 4433.13 рубля; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней - 16497, 23 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 15, 154, 309, 310, 421, 432, 435, 438, 807, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворили требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, несостоятелен к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчик многократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с чем суд первоначально рассмотрел спор между сторонами в порядке заочного производства.

Определением от 10 марта 2020 года заочное решением от 22 января 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что суд обеспечил ответчику возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления судебных извещений.

Так ответчик был уведомлен судебным извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 мин. 23 июня 2020 года (л.д. 95).

Обстоятельства осведомленности ответчика времени и месте судебного заседания, подтверждаются ходатайством ответчика от 22 июня 2020 года об отложении судебного заседания (л.д. 96).

Таким образом, довод ответчика о том, что суд не обеспечил возможность реализации ему процессуальных прав, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, опровергается материалами дела.

Ввиду присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать разумные меры для реализации субъективных прав, в том числе по заявлению о применении срока исковой давности.

Однако ответчик, имя такую возможность, достоверно зная о наличии спора в суде, ввиду отмены заочного решения по его заявлению, не ходатайствовал перед судом первой инстанции о применении пропуска срока исковой давности, при этом сам факт неявки в судебное заседание 23 июня 2020 года, не препятствовало заявить соответствующее ходатайство.

Доказательств невозможности реализации ответчиком права заявитель о применении срока исковой давности, вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, заявитель не представил, напротив, это опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма кредитных средств, предоставленных банком ответчику, не могла превышать установленного лимита - 60000 рублей, о том, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки он не получал, а равно о неприменении срока исковой давности, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи