Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9586/2021[88-14334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1844/2020 по иску администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района Тульской области к Мосиной-Аброськиной Нине Захаровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Мосиной-Аброськиной Нины Захаровны на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Мосиной-Аброськиной Н.З. - Винокуренкова К.П, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 г. исковые требования администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района Тульской области к Мосиной-Аброськиной Нине Захаровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Судом постановлено: признать Мосину-Аброськину Нину Захаровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 г. решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мосина-Аброськина Н.З. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и была предоставлена по договору социального найма ее супругу ФИО15, умершему ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем у ответчика имеется право на переоформление договора социального найма на свое имя после смерти члена семьи, являвшегося нанимателем жилого помещения. Ссылается на то, что иного жилья у заявителя кроме спорной квартиры нет, что 6 октября 2020 г. ответчик обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, что свидетельствует о намерении продолжать жилищные отношения по социальному найму. Оспаривает выводы судов о том, что заявитель не проживает в спорной квартире и имеет иное место для проживания, указывает, что отсутствие в квартире по месту жительства носит временный характер, связано с работой в "адрес", а жилое помещение было ей предоставлено по гражданско-правовому договору найма жилого помещения, однако она намерена вернуться в занимаемую квартиру. Помимо прочего указывает, что заявителем частично была оплачена образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг, более того, каких либо действий, направленных на взыскание с ответчика задолженность по оплате жилья, администрация не предпринимала, в связи с чем требования истца о выселении кассатора, основанные на имеющейся задолженности, незаконны, поскольку выселение по данному основанию предусматривает предоставление другого жилого помещения..

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района, полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными, поскольку ответчик выехала из спорного жилого помещения и не проживала в нем более 18 лет, обсудив заключение прокурора, полагавшего, что постановления судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности муниципального образования Лазаревское Щекинского района Тульской области.

9 октября 1979 г. ФИО16 с семьей на состав из 3-х человек была предоставлена указанная квартира на основании ордера N 167. С ФИО17 был заключен договор социального найма данного жилого помещения.

С 7 декабря 1988 г. ФИО18 состоял на регистрационном учете по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер, что подтверждено свидетельством о смерти.

ФИО20 состоял с ответчицей в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Щекинского городского суда Тульской области от 28 октября 2002 г.

С 23 марта 1990 г. по настоящее время Мосина-Аброськина Н.З. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, что подтверждено адресной справкой, выданной ОВМ ОМВД России по Щекинскому району 4 сентября 2020 г, выпиской из домовой книги, выданной АМО Лазаревское Щекинского района.

На момент обращения истца с исковым заявлением, ответчица, как установлено комиссией в составе главы администрации МО Лазаревское Федотовой Г.И, заместителя главы администрации МО Лазаревское ФИО23, начальника сектора жизнеобеспечения населенных пунктов ГО и ЧС администрации МО Лазаревское ФИО22 технического инспектора по работе с населением администрации МО Лазаревское ФИО21, которая осуществила выезд в указанное жилое помещение 4 июня 2020 г, длительное время не проживала в спорном жилом помещении, при обследовании спорной квартиры также установлено, что из зарегистрированных в квартире жильцов никто не проживает, что было отражено в акте.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения по состоянию на август 2020 г. составила 156536, 04 руб, что подтверждено выписками из лицевого счета АО "ОЕИРЦ" от 20 августа 2020 г, заявлением ООО "УК РЕМЖИЛСТРОЙ" от 11 января 2019 г, сообщением ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 16 октября 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что Мосина-Аброськина Н.З. добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, а выезд из квартиры носил добровольный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением у ответчицы не было, интереса к спорной жилой площади в течение длительного времени Мосина-Аброськина Н.З. не проявляла, бремя содержания квартиры не несла, попыток вселения в спорное жилье не предпринимала.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта выезда заинтересованного лица в другое жилое помещение с целью постоянного проживания.

Судом также могут быть приняты во внимание факты приобретения ответчиком право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнения им обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в ином жилом помещении, наличия конфликтных отношений с проживающими в спорном жилом помещении лицами.

Судом, однако, при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства должным образом исследованы не были, несмотря на объяснения ответчицы о том, что она никогда не отказывалась от спорного жилого помещения, другого жилого помещения не приобрела, проживает в другом городе в связи с работой и снимает там с сожителем жилье, в спорной квартире не имела возможности проживать по вышеизложенным основаниям и по причине неприязненных отношений с бывшим мужем.

Судом не дано должной оценки тем обстоятельствам, что ответчица (по ее объяснениям) не знала о задолженности по коммунальным услугам, от нее никто, в том числе и бывший супруг, не требовал участвовать в оплате предоставленных коммунальных услуг и освободить спорное жилое помещение до смерти нанимателя 2 июня 2020 г, что иски о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к ответчице до смерти нанимателя квартиры не предъявлялись.

Судом не дано должной оценки действиям ответчицы, направленным на получение спорной жилой квартиры в собственность в порядке приватизации, и факт частичной оплаты Мосиной-Аброськиной Н.З. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные постановления не отвечают.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи