Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-9587/2021[88-10900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова В.И. к ООО "Земкадастр" об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Озерова В.И. на решение Пристенского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Озеров В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Земкадастр" об исправлении реестровой ошибки, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". При проведении межевания данного земельного участка в декабре 2004 года геодезистом ООО "Земкадастрр" Крыловым А.И. допущена реестровая ошибка в определении значения дирекционного угла между точками 1-6. Допущенная реестровая ошибка привела к тому, что его забор и насаждения плодовых деревьев оказались на соседнем участке с кадастровым номером N. На его письменное обращение ответчик ответил, что работы по межеванию он не проводил. На основании изложенного, просил обязать ответчика исправить реестровую ошибку в определении значения дирекционного угла между точками 1-6.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Озеров В.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Озеров В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус: ранее учтенный, категория земель- земли населенных пунктов, уточненная площадь - 5000 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы - установлены.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, заключается в неправильном определении значения дирекционного угла между точками 1-6, в результате чего забор истца и насаждения плодовых деревьев оказались на соседнем участке с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для подтверждения доводов о нарушении прав истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком. От проведения судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались, полагали возможным рассматривать дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности", частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", распределив бремя доказывания обстоятельств между сторонами в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, исходил из недоказанности истцом нарушенного права действиями ответчика проведением межевых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу и, как следствие, оснований для возложения обязанности по совершению действий по приведению границы земельного участка в положение указанное истцом. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, а также пути ее исправления.

У Судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Защите подлежит нарушенное право (ст.3 ГПК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшей до 01.01.2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а также пути ее исправления возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно, того факта, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению, возлагается на истца.

Оценивая карту (план) границ от 6 декабря 2004 г, содержащую геодезические данные земельного участка, принадлежащего истцу и описание границ смежеств, составленную геодезистом ООО "Земкадастр" К.А.И., неотъемлемой частью которого является чертеж границ, судебная коллегия полагает необходимым указать на не информативность документа, не содержащего сведений о дирекционных углах и точных границах участка с привязкой к имеющейся на сегодняшний момент системе координат, что лишает возможности соотнести существующее местоположение границ земельного участка ответчика с границами, указанными в чертеже, о чем также указано в объяснениях генерального директора ООО "Земкадастр" А.И. Крылова от 09.01.2020г, направленных в адрес Пристенского районного суда при рассмотрении настоящего дела (т.1стр.86-91).

В материалах дела имеется акт проверки органом государственного надзора (Росреестр) от 30 октября 2018г, согласно которому проверка поступившей информации от Озерова В.И. проведена путем анализа базы данных АИС "ЕГРН" с целью установления кадастрового номера, площади, правообладателей земельного участка. Проведен визуальный осмотр земельного участка, фотографирование, установлением соответствия использования земельного участка разрешенному использованию. В результате проверки установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, надлежащим образом оформленный и находится в собственности Озерова В.И, участок внесен в ЕГРН как ранее учтенный, характерные точки границ внесены в ЕГРН на основании межевых документов. Каких- либо нарушений земельного законодательства в ходе проверки не установлено.

Путём проведения контрольных замеров спутниковым геодезическим оборудование и лазерным дальномером произведен вынос в натуру точек спорной границы указанных в кадастровом плане от 21.04.2005г... С вынесенным в натуру межевыми точками спорной границы указанных в кадастровом плане Озеров В.И. согласился. Представитель собственника смежного участка К.В.Н... не согласилась и сообщила, что будет оспаривать в судебном порядке. (л.д.66-68 т.1).

Аналогичный акт составлен 1 июня 2018г. Установить факт самовольного занятия земельного участка, принадлежащего на праве собственности Озерову В.И. его соседкой К.Н.В... не представилось возможным, так как следов хозяйственной деятельности в спорной части змееядного участка Озерова В.И. не обнаружено. Данные смежные земельные участки заняты насаждениями идентичной многолетней травы (л.д.69-71 т.1).

Иные доказательства, указывающие на наличие реестровой ошибки, ее описание и способы ее устранения, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что для разрешения рассматриваемого спора необходимо установление обстоятельств, подтверждающих нарушения прав истца действиями ответчика при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка, которые не могут быть получены без использования специальных знаний. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований, возложена на истца. Однако, к кадастровому инженеру истец не обращался, какие- либо заключения о соответствии местоположения границ земельного участка правоустанавливающим либо иным, предусмотренным законом документам и сведениям ЕГРН, не составляли, кадастровые работы по установлению точных границ участка с привязкой к имеющейся на сегодняшний момент системе координат, не проводились.

Поскольку доказательств того, что межевание принадлежащего истцу земельного и внесение сведений о нем (в частности о его смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N) в государственный кадастр недвижимости проведены с нарушением требований законодательства истцом не представлено, а имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков, достаточны для определения ее координат характерных точек, при рассмотрении данного гражданского дела от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2004 году в отношении принадлежащего ему земельного участка, а также нарушенного права, не представил.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции истцу разъяснены права на предоставление дополнительных доказательств по делу, о также предусмотренные законом последствия не совершения процессуальных действий, однако доказательства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пристенского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озерова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: